Судья Кознова Н.Е. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 19 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Научно-производственный центр «Родемос» ФИО1 на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Научно-производственный центр «Родемос»,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо ООО «Научно-производственный центр «Родемос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В своей жалобе защитник ООО «Научно-производственный центр «Родемос» ФИО1 просила отменить указанное постановление суда как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абз. 8 ст. 37 Закона № 69-ФЗ, организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., д. Кузнецово, 

<

данные изъяты>, юридическим лицом - ООО «Начно-производственный центр «Родемос» были допущены нарушения требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а именно:

- на объекте защиты не проводился расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности на имеющиеся складские и производственные здания, помещения (в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений, их необходимо оборудовать соответствующими системами противопожарной защиты) (ст. 1, ст. 6, ст.26, ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 

<

данные изъяты>, п. 12 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 1.1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», п. 4.12, таблица 1, таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п.1.1, п.1.2, п.7.8 таблица 7.2, п.7.9 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»);

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (п. 4.4, 4.12, СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст. 54, ст.84 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.1, табл. 1, табл.2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- объект не обеспечен требуемым расходом воды на наружное пожаротушение (п. 1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.ст. 62, 68, 99 Федерального закона 

<

данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.3, таблица 3,4 СП 8.13130.20 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»);

- на объекте отсутствует внутреннее противопожарное водоснабжение (п. 7.6 таблица 7.2 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод нормы и правила проектирования»);

- направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.48 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Научно-производственный центр «Родемос» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Научно-производственный центр «Родемос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, справкой об ущербе ООО «Девиденд», протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности, квалифицировано правильно.

Постановление суда не противоречат требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, определенные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее нарушение Правил пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, о несогласии с заключением эксперта по данному делу, отсутствие потерпевшего по делу, а также о возможности назначения наказания в виде предупреждения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, с чем суд второй инстанции соглашается.

Указанные доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Научно-производственный центр «Родемос» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Научно-производственный центр «Родемос» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.