Дело № 1-75/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Лебедевой Л.П., Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 8 января 2021 года;

ФИО2 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ 

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении кражи из домовладений, расположенных в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном вблизи 

<

адрес>.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ подошли к садовому дому, расположенному на земельном участке 

<

адрес> принадлежащему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, перелезли через ограждение земельного участка, после чего, действуя совместно и согласованно, при помощи заранее приготовленного металлического лома открыли окно, через которое незаконно проникли в дом потерпевшей, в котором обнаружили электрическую пилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, мультиварку «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей.

Указанное имущество, принадлежащее ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на общую сумму 8000 рублей ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, вынесли к оконному проему комнаты для последующего завладения, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, будучи застигнутыми собственниками домов садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», с места происшествия скрылись.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 решили съездить в 

<

адрес>, чтобы что-нибудь похитить, для чего ФИО2 позвонил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, у которого была машина. Приехав в 

<

адрес>, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ они отправили домой, а сами перелезли через забор, стоящего ближе к дороге дома, и проникли в него через окно, которое совместно сломали ломом, при этом он понимал, что дом является жилым. После чего, обнаружив в доме пилу, обогреватель, мультиварку и утеплитель, сложили данное имущество на стол возле окна, чтобы вынести его. После этого посмотрев в окно и увидев, что кто-то идет с фонариком, он крикнул ФИО2, и они побежали по домам. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав в судебном заседании, что они с ФИО1 договорились и поехали в 

<

адрес>, для чего он позвонил брату ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который их довез до 

<

адрес> и уехал, при этом его они в свои планы не посвящали. После этого совместно с ФИО1 они перелезли через забор первого попавшегося дома, у которого с помощью заранее взятого в машине ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ лома, выдавили раму, открыли окно и залезли в пригодный для проживания дом, чтобы похитить электроинструмент и что-нибудь ценное. Обнаруженные в доме при помощи фонарика от зажигалки электропилу, мультиварку, обогреватель, они сложили в одно место, приготовившись все вынести через окно. Но поскольку ФИО1 увидел, что кто-то идет с фонариками, они все бросили и убежали, при этом лом где-то оставили.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 и подтвержденных им в судебном заседании (т. 1 л.д. 65-67, 153-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>, он согласился на предложение ФИО1 совершить кражу из дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». Конкретный дом и цель хищения они заранее не знали.

Из оглашенных показаний потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 97, 98) следует, что у нее в собственности имеется земельный участок 

<

адрес> с расположенным на нем домом, пригодным для проживания и используемым в качестве дачи, расположенный в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонивший ей сосед по даче – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, сообщил, что на участке сломаны ворота, при этом ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем уезжали с дачи, на участке все было в порядке, двери и окна были заперты, ворота и калитка также были закрыты. После звонка, приехав на участок, они с мужем увидели, что на воротах с внутренней стороны сломан навесной замок, проушины навесного замка вывернуты, замка в проушинах не было, ворота были открыты. Входная дверь дома имела повреждения в виде поцарапанного дверного косяка, замок повреждений не имел, при этом одно пластиковое окно в доме было открыто. Сильных повреждений на окне не было, открывающуюся створку просто выдавили. Окно функционирует. Под окном стоял металлический лом, который их семье не принадлежит. На кухонном столе в доме у открытого окна она обнаружила электрическую пилу «

<

данные изъяты>», приобретенную в 2019 году за 8800 рублей, оцениваемую в настоящее время в 5500 рублей; обогреватель (тепловентилятор) «

<

данные изъяты>», приобретенный в июле 2020 года за 2200 рублей, в настоящее время не представляющий материальной ценности, поскольку находится в неисправном состоянии; мультиварку «

<

данные изъяты>», приобретенную в 2013 году за 5000 рублей, оцениваемую в настоящее время в 2500 рублей; бытовой самоклеящийся утеплитель «

<

данные изъяты>» в рулоне, не представляющий материальной ценности. Было видно, что данное имущество приготовлено к выносу, так как ранее данные вещи лежали в комнатах и прихожей, а на момент их приезда – на столе у окна. В комнатах все было перевернуто, общий порядок в доме был нарушен. Общий ущерб от хищения, в случае, если бы имущество было похищено, составил бы 8000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1, которые распоряжаться ее имуществом и заходить в ее дом права не имели.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на даче в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», он заметил постороннюю машину, а затем услышал звук удара по железу и скрежет. После чего он вместе с соседом – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ прошли с фонариком в сторону дома, откуда был скрежет. При осмотре они обнаружили, что замок на калитке был поврежден. В этот момент, увидев, что машина поехала, они перегородили дорогу, и на их вопрос водитель сказал, что катается, пояснив, что был не один. После чего они вызвали участкового и сообщили потерпевшим о случившемся. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 121) следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, остановившемся и застрявшем на дороге, сидел молодой человек, представившийся ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который пояснил, что привез в 

<

адрес> двух своих знакомых – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что вечером, число не помнит, позвонивший ему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сказал, что лают собаки и как будто разбирают забор. Когда он подошел к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, то увидел машину, которая стояла на дороге, а затем подъехала к тому дому, где слышался скрежет. После чего они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подбежали и задержали водителя, который на их вопросы сказал, что привез брата и еще одного молодого человека. После этого ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ позвонил участковому. 

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 103, 104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жене – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ позвонил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сосед по даче, расположенной в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>, и сообщил, что у них на участке сломаны ворота. Приехав, они увидели, что на воротах с внутренней стороны сломан навесной замок, проушины навесного замка вывернуты, замка в проушинах не было. Входная дверь в дом также имела повреждения, а именно был поцарапан дверной косяк. Также они обнаружили, что одно окно было открыто, при этом под ним стоял металлический лом, не принадлежащий их семье. Зайдя в дом, они обнаружили, что у открытого окна на столе лежало приготовленное к выносу имущество, ранее лежавшее в комнатах и прихожей, а именно: электрическая пила «

<

данные изъяты>», обогреватель (тепловентилятор) «

<

данные изъяты>», мультиварка «

<

данные изъяты>», бытовой самоклеящийся утеплитель «

<

данные изъяты>». ФИО2 и ФИО1 ему не знаком, распоряжаться их имуществом и заходить в их дом, они не имели права. 

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 123, 124) следует, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, он отвез и высадил последнего с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ у отворота в 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 и ФИО2 часто соглашаются на различные шабашки, то данная поездка его не удивила. О цели поездки и намерении совершить кражу ему ничего не было известно. В 

<

адрес>, когда ФИО2 вышел из автомобиля, то открыл багажник и что-то взял, как впоследствии ему стало известно, металлический лом, лежавший в багажнике вместе с другими инструментами. Поскольку ФИО2 и ФИО1 сказали, что вернутся домой сами, ждать и забирать их они не просили, то он хотел уехать, но из-за выпавшего рычага переключения передач, ему пришлось остановиться. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин, сообщившие, что вызвали сотрудников полиции. Впоследствии от ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что те, сломав окно в одном из домов в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», залезли в него и хотели своровать имущество, но, увидев фонарики на дороге, убежали. 

Из заявления ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, повредившее ее имущество, проникшее в дом и пытавшееся похитить имущество на общую сумму 8500 рублей. 

Из протокола явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, находясь в 

<

адрес>, залез в один из домов, открыв стеклопакет при помощи лома, из которого они собирались похитить электроинструмент и обогреватель, но, увидев свет фонарей у забора, из дома убежали. Похищенное имущество они намеревались продать. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пытались совершить кражу имущества из дачного дома и продать данное имущество на рынке.

Протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-14), установлено, что земельный участок огорожен забором, калитка в котором открыта; справа от калитки имеются ворота с металлическим засовом, на краю которого имеются деформированные проушины для навесного замка; дверь в дом открыта; в районе замка, на двери и на дверной коробке имеются повреждения; за домом у стены обнаружен и изъят металлический лом, внешние характеристики которого установлены протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 144, 145); в стене дома имеется открытое окно-стеклопакет с повреждениями на раме; в доме на первом этаже имеются две комнаты, при входе в комнату № на полу обнаружен обогреватель белого цвета «

<

данные изъяты>»; на столе, расположенном в комнате №, обнаружены: электрическая пила «

<

данные изъяты>», мультиварка «

<

данные изъяты>», утеплитель.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78) установлен факт добровольной выдачи ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ имущества: электрической пилы «

<

данные изъяты>», обогревателя «

<

данные изъяты>», мультиварки «

<

данные изъяты>» и бытового самоклеящегося утеплителя «

<

данные изъяты>», внешние и технические характеристики которых установлены протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 79-83).

Сведения о стоимости электрической пилы «

<

данные изъяты>», аналогичной по свойствам и характеристикам похищенной – от 5990 рублей до 6500 рублей, а также стоимость мультиварки «

<

данные изъяты>», аналогичной по свойствам и характеристикам похищенной – от 2500 рублей до 3900 рублей, установлены документами об этом на л.д. 21, 116-120 в т. 1.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении деяния, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимых в судебном заседании, которыми установлены не только место, время и способ хищения имущества потерпевшей, состав неправомерно изъятого имущества, хищение которого не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, а также цель неправомерного изъятия и судьба похищенного имущества, в случае доведения преступления до конца. 

Суд оценивает данные показания как достоверные, поскольку такие показания соответствуют в полной мере показаниям свидетелей и потерпевшей, в том числе о составе похищенного имущества и сумме ущерба, который мог быть причинен действиями подсудимых в случае доведения преступления до конца, а также об отсутствии права у подсудимых пользоваться данным имуществом, то есть о противоправном характере действий подсудимых, и о том обстоятельстве, что такие действия подсудимые совершили на безвозмездной основе.

Факт частичного оглашения показаний подсудимого ФИО2 не свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого в целом, как данных в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку оглашенные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были подтверждены подсудимым в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, в том числе оглашенным показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которые даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют иным доказательствам.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления – место, время и способ совершения преступления, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые действовали умышленно, а действия подсудимых, обусловленные единой целью, носили совместный и согласованный характер, при этом, поскольку о совершении преступления подсудимые договорились заранее, что в том числе следует из их показаний, последующие действия, связанные с хищением имущества, совершили совместно, суд приходит к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку по смыслу уголовного закона жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира и т.п.), а также его составные части, учитывая показания потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о том, что дачный дом является жилым и предназначен для круглогодичного проживания, учитывая также соответствующие показаниям потерпевшей результаты осмотра указанного дома, а также показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были совершены с незаконным проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемому преступлению действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были пресечены в результате действий третьих лиц, то есть учитывая, что распорядиться приготовленным для хищения имуществом потерпевшей подсудимые не смогли, то есть преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых подлежат квалификации со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, установлено достоверно, соответствует рыночной, завышенной не является.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает признание ими своей вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также их явки с повинной и принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется.

Как указано в обвинительном заключении, обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, является факт совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку каких-либо безусловных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых в момент совершения данного преступления, не имеется, основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, факта совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют, а сам по себе факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обратном.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данные о личности каждого из подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому ФИО1 следует избрать в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимых без его реального отбытия невозможно, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, кроме того, не усматривая по тем же обстоятельствам оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют правовые основания для изменения в отношении данного подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе наличие у подсудимого ФИО2 прямого умысла при совершении инкриминируемых ему действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей – с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей – с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 19 дней ограничения свободы, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей – с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его нахождения под домашним арестом по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: электрическую пилу, обогреватель, мультиварку, бытовой утеплитель – оставить во владении потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ металлический лом – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.Н. Сайфутдинов