ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 20 ноября 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя: 

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Рубцова Г.Г. 

при секретаре Кузнецовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

- 06.02.2015 Волгодонским районным судом (будучи несовершеннолетним) по п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с учетом постановлений Волгодонского районного суда от 05.05.2016 и 25.08.2016 на 2г. 2мес.,

- 13.02.2017 Волгодонским районным судом по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 06.02.2015) УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы в колонии-поселении,

содержащегося под стражей с 21.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Волгодонске Ростовской области 20.01.2017 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.01.2017 в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 40 минут, находясь 

<

адрес> незаконно сбыл гражданину под оперативным псевдонимом «Петров», действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1500 рублей наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании были изучены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что он 20.01.2017 примерно в 20 часов 30 минут находился 

<

адрес>, куда к нему пришел ранее знакомый парень по имени В. и вернул ему долг в размере 200 рублей. Считает, что В. и есть закупщик «Петров». Почему В. положил ему на киви кошелек 1300 рублей, он не знает. Наркотические средства В. он не продавал. 

(Том №2 л.д. 132-135)

В судебном заседании подтверждать либо отрицать указанные показания ФИО1 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание им вины, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «Петров», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он за несколько месяцев до закупки, находясь в общей компании, познакомился с ФИО1, в ходе общения с которым узнал, что последний употребляет наркотики. Также, ФИО1, неоднократно предлагал продать наркотики ему и его знакомым для личного употребления. Он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотик «соль» для собственного употребления. Вечером 19.01.2017 от ФИО1 был пропущенный звонок или уведомление с просьбой перезвонить. Он перезвонил, и на предложение ФИО1 приобрести у него наркотическое средство «соль» за 1500 рублей, дал согласие о покупке на следующий день. 20.01.2017 он перезвонил ФИО1 и последний подтвердил возможность приобретения наркотика в 18 часов, с перечислением 1300 рублей через киви кошелек на номер телефона, а 200 рублей наличными при встрече. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, по предложению которых он участвовал в качестве закупщика наркотических средств. Сотрудник полиции 20.01.2017 в присутствии понятых пометил специальным веществом и вручил ему 1500 руб. для покупки наркотического средства. После, он вместе с сотрудником полиции на автомобиле проехал 

<

адрес>, где он через терминал перевел 1300 рублей на номер телефона ФИО1 и забрал чек о проведенной операции. Через некоторое время он сообщил ФИО1 о переводе денежных средств, на что последний просил подождать. Затем, от ФИО1 пришло СМС сообщение, о необходимости прийти 

<

данные изъяты>. После чего, он пришел 

<

адрес> ФИО1 передал ему наркотическое средство, а он по просьбе последнего положил 200 рублей на пол, откуда ФИО1 их поднял и забрал себе. После чего, он с водителем приехал в здание полиции, где в присутствии понятых выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, которое упаковали и опечатали;

(Том № 1 л.д. 55-58, том № 2 л.д. 108-109)

- показаниями свидетеля К. - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское», который в судебном заседании пояснил, что после получения достоверной оперативной информации о том, что ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» оформление которого он осуществлял 20.01.2017 в отношении подсудимого. Выступить в качестве закупщика наркотического средства, было предложено лицу под псевдонимом «Петров». Он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр закупщика и сотрудника полиции Ш., выступавшего в роли водителя, у которых ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, он вручил закупщику 1500 рублей, которые в присутствии очевидцев пометил специальным химическим веществом, и номера купюр переписал в протокол. После осмотра автомобиля ВАЗ-2115, Ш. и закупщик уехали. Вернувшись, закупщик выдал плашку, в которой находился один гриппер-пакет с порошкообразной массой и один чек из КИВИ-терминала, подтверждающий факт перевода 1300 рублей на телефон ФИО1, пояснив, что приобрел вещество у ФИО1 за врученные ему деньги, двести рублей, из которых были переданы ФИО1 при встрече, по просьбе последнего. Изъятый пакет и чек были упакованы, участники поставили подписи на бирках и в составленных протоколах;

- показаниями свидетеля Ш. – сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие при проведении «Проверочной закупки» у ФИО1 в качестве водителя автомобиля, на котором передвигался закупщик «Петров». Он, после проведенных досмотров, на автомобиле ВАЗ-2115 вместе с закупщиком, приехал к 

<

адрес>, где «Петров» через КИВИ-кошелек перечислил ФИО1 1300 рублей. Затем, он с «Петровым» проехали к 

<

данные изъяты> и остановились 

<

данные изъяты>. После этого, «Петров» зашел в третий подъезд указанного дома и через некоторое время вернулся. Затем, он с закупщиком поехали в здание полиции; 

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым он 20.01.2017 принимал участие в оперативном наблюдении за закупщиком под псевдонимом «Петров», который вместе с сотрудником полиции Ш. и участвующими лицами, прошли в 

<

данные изъяты>. Затем, «Петров» с Ш. проехали к 

<

адрес>, где закупщик зашел в 

<

данные изъяты> и через нескольку минут вернулся. После этого, «Петров» на автомобиле с Ш. вернулся в здание полиции;

(Том № 1 л.д. 212-214)

- показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании пояснил, что он 20.01.2017 по просьбе сотрудников полиции, совместно с парнем по имени А., участвовал в качестве понятого в ходе «Проверочной закупки». В их присутствии, в служебном кабинете полиции, закупщика под псевдонимом «Петров» и сотрудника полиции, который выступал в роли водителя, досмотрели, ничего запрещенного не нашли. Затем, сотрудник полиции сделал копии и пометил порошком денежные купюры, на общую сумму 1500 рублей, которые вручил закупщику. Затем, был досмотрен автомобиль ВАЗ-2115, на котором закупщик и сотрудник полиции проехали к 

<

данные изъяты>, где в их присутствии закупщик положил на КИВИ-кошелек 1300 рублей. Затем, «Петров» с сотрудником полиции проехали 

<

данные изъяты>, где закупщик зашел в 

<

данные изъяты> и через нескольку минут вернулся в а/м ВАЗ 2115 на котором приехал в здание полиции. После этого, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре «Петрова», который выдал плашку, в которой был пакет с веществом и чек с КИВИ – терминала, пояснив, что вещество приобрел у ФИО1;

- данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и сходными по содержанию с показаниями свидетеля Ш., показаниями свидетеля А. – второго понятого, о приобретении 20.01.2017 закупщиком в ходе проведения «Проверочной закупки» наркотического средства у ФИО1, изъятого и упакованного сотрудниками полиции;

(Том № 1 л.д. 215-218)

- показаниями свидетеля Л. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он 20.01.2017 проводил обыск по месту жительства ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе: фрагменты лампочки и гриппер-пакеты со следовым количеством наркотического средства производного N-метилэфедрон, принадлежность указанных пакетов себе, ФИО1 не отрицал;

(Том № 1 л.д. 208-211)

- данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и сходными по содержанию с показаниями свидетеля Л., показаниями свидетеля А. – сотрудника полиции, об участии при проведении обыска по месту жительства ФИО1 и изъятии, в том числе фрагментов лампочки и гриппер-пакетов со следовым количеством наркотического средства производного N-метилэфедрон, принадлежность указанных пакетов себе, ФИО1 не отрицал;

(Том № 1 л.д. 222-224)

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он 20.01.2017 по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при обыске по месту жительства ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе фрагменты лампочки и гриппер-пакеты со следовым количеством наркотического средства производного N-метилэфедрон, принадлежность указанных пакетов себе, ФИО1 не отрицал;

(Том № 1 л.д. 219-221)

- данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и сходными по содержанию с показаниями свидетеля К., показаниями свидетеля Д. – второго понятого, о проведении обыска по месту жительства ФИО1 и изъятии фрагментов лампочки и гриппер-пакетов;

(Том №2 л.д.61-63)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении негласной «Проверочной закупки» от 20.01.2017 в отношении ФИО1, который занимался незаконным сбытом наркотического средства на территории г.Волгодонска Ростовской области;

(Том № 1 л.д.7)

- протоколом досмотра лица от 01.03.2017, согласно которому у выступающего в качестве покупателя гражданина под псевдонимом «Петров» наркотические средства, денежные средства и запрещенные предметы перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» не обнаружены;

(Том №1 л.д. 11)

- протоколом осмотра, пометки и выдачи денежных средств от 20.01.2017, согласно которому закупщику «Петрову» переданы для проведения «Проверочной закупки» 1 купюра, достоинством 1000 рублей и 5 купюр, достоинством по 100 рублей;

(Том №1 л.д.12-14)

- протоколами обследования автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. № перед и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 20.01.2017, согласно которым денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(Том № 1 л.д. 15, 18)

- протоколом досмотра лица от 20.01.2017, согласно которому, покупатель «Петров» добровольно выдал приобретенное в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 наркотическое средство и чек КИВИ – терминала, подтверждающий факт перевода 1300 рублей на телефон ФИО1;

(Том № 1 л.д.19-20)

- протоколами досмотра лица перед и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 20.01.2017, согласно которым, у участвующего при проведении указанного ОРМ в качестве водителя Ш.., денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(Том №1 л.д. 10, 21)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.01.2017, согласно которому с рук ФИО1 сделаны смывы и срезаны ногтевые пластины, также, руки ФИО1 в лучах спецлампы имели зеленое свечение;

(Том №1 л.д. 67-68)

- протоколом обыска от 20.01.2017, согласно которому по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> изъяты, в том числе, две сим карты МТС, фрагменты лампочки, гриппер-пакеты и его фрагменты со следовым количеством вещества, производного наркотическому средству N-метилэфедрон, принадлежность указанных пакетов себе, ФИО1 не отрицал;

(Том № 1 л.д. 48-51)

- заключением эксперта от 21.02.2017 №233, согласно которому, приобретенное закупщиком под псевдонимом «Петров» у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма; 

фрагменты лампочки, гриппер-пакеты и фрагменты гриппер-пакетов, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, имеют следовое количество вещества (?-пирролидиновалерофенон, PVP) производного наркотическому средству N-метилэфедрон;

наслоения на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук, а также на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, содержат в своем составе следовое количество вещества (?-пирролидиновалерофенон, PVP) производного наркотическому средству N-метилэфедрон; 

(Том № 1 л.д. 99-104);

- заключением эксперта от 22.02.2017 №234, согласно которому, ответить на вопросы о наличии следов специальных химических веществ на марлевых тампонах со смывами с обеих рук, а также на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, не представляется возможным, поскольку наслоения на поверхностях указанных марлевых тампонов были полностью израсходованы в рамках заключения эксперта от 21.02.2017 №233;

(Том № 1 л.д. 11-117)

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому были осмотрены, в том числе:

- гриппер-пакет с веществом, добровольно выданный покупателем «Петровым» 20.01.2017, 

- чек, подтверждающий внесение 1300 рублей через КИВИ-кошелек на номер №,

- фрагменты лампочки, гриппер-пакеты и фрагменты гриппер-пакетов, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1,

- марлевые тампоны со смывами правой и левой рук, а также срезы ногтевых пластин с рук ФИО1;

(Том № 1 л.д. 157-160)

- протоколом осмотра документов от 21.05.2017, признанных в установленном законом порядке письменными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений сим-карты №, находящейся в пользовании ФИО1, подтверждающая телефонные соединения последнего с закупщиком «Петровым» в период времени с 19.01.2017 по. 20.01.2017;

(Том № 2 л.д. 46-54)

- детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, подтверждающей телефонные соединения последнего с закупщиком «Петровым» в период времени с 19.01.2017 по. 20.01.2017;

(Том № 2 л.д. 107)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, во время закупки 20.01.2017 осуществлялась запись разговора между закупщиком под псевдонимом «Петров» и ФИО1, которая подтверждает факт встречи указанных лиц и сбыта наркотического средства закупщику;

(Том № 2 л.д.56 – 58)

- СД-диском с записью разговора между закупщиком под псевдонимом «Петров» и ФИО1 во время закупки 20.01.2017;

(Том № 2 л.д.60)

- актом медицинского освидетельствования от 21.01.2017 №69 и справками к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (обнаружен альфа-пирролидивалерофенон).

(Том № 2 л.д. 33-35)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31.03.2017 №1031, согласно выводам которых, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией не страдал. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(Том №1 л.д.132-133)

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, свидетель К. показал о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 при наличии достоверных данных о том, что последний занимается сбытом наркотических средств.

Свидетель под псевдонимом «Петров» подтвердил, что именно у ФИО1 он в ходе ОРМ он 20.01.2017 приобрел вещество производное наркотическому средству N-метилэфедрон, и достоверно знал о том, что ФИО1 занимается сбытом указанного вещества.

Свидетели Б. и Ш. пояснили о фактах перечисления «Петровым» 1300 рублей на телефон ФИО1 и посещения закупщиком 

<

данные изъяты>

Свидетели Ш. и А. подтвердили правильность проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка», факт посещения «Петровым» 

<

данные изъяты>, и последующую выдачу сотрудникам полиции вещества, производного наркотическому средству N-метилэфедрон, которого до проведения данного ОРМ у закупщика в ходе личного досмотра обнаружено не было.

Помимо этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников полиции Л. и А., понятых К. и Д. об изъятии в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 фрагментов лампочки, гриппер-пакетов и их фрагментов, которые согласно заключению эксперта имеют следовое количество вещества производного наркотическому средству N-метилэфедрон. 

Показания указанных лиц полностью согласуются с заключением эксперта от 21.02.2017 №233, согласно которому, приобретенное у ФИО1 вещество, рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма, следовое количество которого, также было обнаружено на обеих руках и ногтевых пластинах с рук ФИО1

Запись разговора между закупщиком под псевдонимом «Петров» и ФИО1 во время закупки 20.01.2017 подтверждает факт встречи указанных лиц и сбыта наркотического средства закупщику.

Помимо этого, детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, подтверждает телефонные соединения последнего с закупщиком «Петровым» в период времени с 19.01.2017 по 20.01.2017.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте вещества, производного наркотическому средству N-метилэфедрон при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, также подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется. 

Невозможность обнаружения, согласно заключению эксперта от 22.02.2017 №234, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук, а также на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 следов специальных химических веществ, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку согласно выводам той же экспертизы, наслоения на поверхностях указанных марлевых тампонов были полностью израсходованы в рамках заключения эксперта от 21.02.2017 №233.

В ходе предварительного следствия ФИО1, отрицая факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждал, что 20.01.2017 запрещенные вещества никому не сбывал, встретился на лестничной площадке своего дома с ранее знакомым парнем – свидетелем «Петровым», который вернул ему долг 200 рублей.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает их надуманными, неискренними, относится к ним в части получения от «Петрова» 200 рублей в качестве возврата долга и отсутствия факта сбыта «Петрову» указанного в приговоре вещества, критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами и расценивает их как реализацию своего права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Петров», показаниями в качестве свидетелей указанных выше сотрудников полиции и понятых, а также заключениями экспертов и иными доказательствами изложенными выше которые суд взял за основу. 

К доводу ФИО1 о том, что он не мог совершить сбыт вещества, указанного в приговоре, в связи с тем, что находился под домашним арестом по другому уголовному делу, суд относится критически, расценивает его, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку указанная мера пресечения запрещает, но не препятствует общению подсудимого с иными лицами, как лично, так и с помощью средств связи. 

Показания ФИО1, в части встречи 20.01.2017 на лестничной площадке своего дома с «Петровым» и получение от последнего 200 рублей, суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Из заключений эксперта видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется, как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов от 21.02.2017 №233 и от 22.02.2017 №234 или ставить их под сомнение оснований нет, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, уголовно-процессуального закона на стадии представления её результатов не допущено. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления нет. Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников. Подготовительные действия к совершению преступления осуществлялись ФИО1 независимо от действий закупщика. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона. После подтверждения факта сбыта подсудимым наркотического средства, сотрудниками полиции его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан.

Требования ст.ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Проведенные в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств ФИО1, а также выявление и установление иных лиц, принимавших участие в сбыте наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка по настоящему делу проведена сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующего постановления. Поводом для проведения данной закупки послужило наличие обоснованного подозрения в том, что ФИО1, причастен к сбыту наркотических средств. Такие действия сотрудников ОКОН соответствовали закону.

Аудиозапись, осуществляемая при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД РФ по РО, была легализована и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 совершил описанный в приговоре незаконный сбыт вещества содержащего в своем составе (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания покупателя «Петрова» о продаже ему ФИО1 в ходе проведения «Проверочной закупки» за 1500 рублей указанного вещества, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на его сбыт. ФИО1 осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса вещества, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма является значительным размером, в связи чем, суд признает, что действия ФИО1 по сбыту указанного вещества, постоянной массой 0,46 грамма, совершены в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (Том №2 л.д.10, 12) ФИО1 не состоит на учетах у врача-психиатра и нарколога. Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений также не вызывает. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31.03.2017 №1031 ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией не страдал. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(Том №1 л.д.132-133)

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, в том числе, конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для назначения наказания подсудимому условно, по правилам ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 указанное преступления совершил до вынесения приговора Волгодонского районного суда от 13.02.2017, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное ФИО1 наказание частично сложить с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2017г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом по приговору Волгодонского районного суда от 13.02.2017 в период с 15.12.2016 по 20.01.2017 включительно, а также, время содержания его под стражей по данному делу, в том числе, в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с 21.01.2017 по 19.11.2017 включительно. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кассовый чек КИВИ-терминала (пакет №3), хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по расписке №, истребовать из МУ МВД России «Волгодонское» и хранить при настоящем уголовном деле, в течение всего срока хранения дела;

- образец специального химического вещества, наркотическое средство производное от метилэфедрон массой 0,42гр и прочее, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по расписке № и квитанции №, уничтожить;

- СД-диск №9с, хранящийся в уголовном деле № 1-401/2017 (Том №2 л.д 60) и конверт с детализацией телефонных разговоров с номера №, хранящийся в уголовном деле № 1-401/2017 (Том №2 л.д 107), оставить в этом же деле в течение всего срока хранения дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда подпись Р.А. Гуртовой