Дело № 12-56/2020

УИД 76MS0019-01-2020-000446-66

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кармановой А.И.,

с участием Крошкина М.Н., 

защитника Комарова Д.Е., удостоверение № 1101, ордер № 015895,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крошкина Михаила Николаевича Комарова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, от 13 февраля 2020 года,

установил:

13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Крошкину М.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно постановления 12 февраля 2020 года в период с 12 часов 50 минут по 13 часов у дома 82 по Московскому проспекту г. Ярославля Крошкин М.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стал участником ДТП, не уступив дорогу автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пользующемуся преимущественным правом движения при проезде перекрестка, вынудив водителя автомобиля Лада изменить траекторию движения, в результате чего тот произвел наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После чего Крошкин М.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данное постановление защитник Крошкина М.Н. обжаловал в суд, просил постановление отменить. Считает, что вина Крошкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не установлена, никаких противоправных действий он не совершал. Он не знал и не мог знать, что покинул место ДТП. С расстояния уже не менее 50 метров он заметил через стекло заднего вида, что столкнулись два автомобиля на перекрестке и подумал, что столкновение произошло в результате того, что автомобиль Фольксваген Туарег стал заканчивать маневр на перекрестке и рассчитывая «проскочить» перекресток врезался в автомобиль ЛАДА. В деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он не являлся, с его автомобилем никакого соударения или касания не было. Виновным в ДТП считает водителя ЛАДА, который самонадеянно решил на большой скорости «проскочить» данный перекресток, но не учел его длину и выехал на большой скорости на перекресток под мигающий «желтый» сигнал светофора, когда на половине пути двигаясь по перекрестку уже загорелся запрещающий «красный» сигнал. 

В судебном заседании Крошкин М.Н. и его защитник Комаров Д.Е. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав Крошкина М.Н. и его защитника Комарова Д.Е., исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в постановлении.

За оставление места ДТП к административной ответственности может быть привлечен водитель, допустивший нарушение ПДД, которое стало причиной ДТП с участием других автомобилей (другого автомобиля), вне зависимости от того, имело ли место механическое взаимодействие с другими автомобилями, с людьми или объектами, при условии, что этот водитель знал о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, объяснений участников ДТП с однозначностью следует, что водитель Крошкин М.Н. совершил маневр разворота налево при этом явно создавая помехи автомобилю, движущемуся в прямом направлении под управлением водителя ФИО2 Из-за неправомерных действий водителя Крошкина М.Н. ФИО2 был вынужден во избежании столкновения с автомобилем Крошкина М.Н. сменить траекторию движения и прибегнуть к экстренному торможению. В результате экстренного торможения автомобиль под управлением водителя ФИО2 развернуло и откинуло на стоящий для разворота автомобиль под управлением водителя ФИО1 При этом Крошкин М.Н. место ДТП оставил. 

К доводам Крошкина М.Н. о том, что он не знал и не мог знать, не видел, что покинул место ДТП, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других документов в отношении Крошкина процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Наказание Крошкину М.Н. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы закона. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года в отношении Крошкина Михаила Николаевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Комарова Д.Е. в интересах Крошкина М.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья Д.В. Парфёнов