Судья Жидков Г.В. Материал № 22К-1564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года 

город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий МУ МВД России «Энгельсское» и бездействия прокуратуры г. Энгельса Саратовской области.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия МУ МВД России «Энгельсское» и бездействие прокуратуры г. Энгельса Саратовской области в вопросе определения подследственности при рассмотрении ее заявления, зарегистрированного в КУСП за № 7377/77235 от 31 декабря 2024 года, и непринятия по нему процессуального решения в установленный законом срок.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что непринятие решения по ее заявлению о преступлении грубо нарушает нормы уголовно-процессуального закона и наносят ей моральный вред ввиду ненадлежащей защиты ее прав как потерпевшей. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из нормативного смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, указав в постановлении, что основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» и бездействия прокуратуры г. Энгельса Саратовской области у суда отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что материал по обращению ФИО1 направлен в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения проверки и принятия процессуального решения, впоследствии данный материал в МУ МВД России «Энгельсское» не поступал.

Вывод суда об отсутствии в доводах жалобы ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сам по себе факт направления по подследственности материала по обращению ФИО1 не свидетельствует о причинении ущерба ее конституционным правам и свободам, поскольку такое решение не снимает с органа, в который направлено сообщение о преступлении, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, кроме того, такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку оно не является окончательным и заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов