Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, составившего протокол – начальника отдела лицензирования, государственного контроля и надзора Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «Минерал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «Минерал» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела лицензирования, государственного контроля и надзора Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила отменить, возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что вопреки доводам мирового судьи права должностному лицу были разъяснены права при составлении протокола, который соответствует требованиям КоАП РФ. По её мнению, копии документов оформлены надлежащим образом, не соглашается с выводами судьи в постановлении. 

В судебное заседание надлежаще уведомлённые ФИО3 и ФИО1 не прибыли, при этом только ФИО1 обратился с ходатайством об отложении, представив дополнения к возражению. Учитывая, что позиция сторон по делу представлена в материалы дела, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «Минерал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено и зафиксировано Актом проверки №Л-32/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, что ГГУП «СФ «Минерал» осуществляет для собственных нужд, без извлечения прибыли по адресу: 

<

адрес> деятельность, не указанную в Лицензии №Р/2017/3455/100/Л от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, осуществляет деятельность без Лицензии. А именно, осуществляет определение метеорологических характеристик окружающей среды, что является нарушением требований п.45 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пп. «а» п. 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1216 «О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), а также работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления».

В обоснование виновности должностного лица в содеянном в материалы дела представлены кроме указанного протокола об административном правонарушении копия Акта плановой проверки №Л-32/2019 от 11.06.2019г., и полученные в ходе проведения проверки документы, приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки ГГУП «СФ «Минерал» от 09.04.2019г.; копия устава Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «Минерал»; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 ГГУП «СФ «Минерал» за 1 квартал 2019г.; копия договора аренды земельного участка № от 25.12.2018г., заключенного с ОАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт»; копия акта приема-передачи земельного участка от 01.01.2019г. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; копия лицензии №Р/2017/3455/100/Л от 08.12.2017г., выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на место осуществления деятельности по адресу 

<

адрес>, пр. КИМа, 

<

адрес>, пом. 1Н. лит. А.; копия информационного отчета ФГБУ «ГГО»; иные материалы.

Исследовав указанные материалы дела мировой судья правильно пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля (надзора) за лицензируемыми видами деятельности; объективная сторона этого правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности, не носящей коммерческого характера, с грубым нарушением требований или условий лицензии.

С учетом прямого толкования предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ диспозиции, положений законодательства, представленных в материалы дела доказательств выводы судьи об отсутствии в действиях должностного лица - директора Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «Минерал» ФИО1 объективной стороны вменяемого правонарушения, обоснованны.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы автора жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены мировым судъёй, и в оспариваемом постановлении мирового судьи им была дана надлежащая оценка и они опровергнуты. Все материалы дела были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Доводы, указанные в жалобе суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

При этом обращаю внимание, что вопреки доводам автора жалобы, Национальный стандарт РФ ФИО5 7.0.97 – 2016, введённый приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ст, не противоречит указанным в оспариваемом постановлении основаниям признания доказательств недопустимыми, и не является добровольным к применению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

В связи с изложенным, не могут быть положены в основу виновности лица ненадлежаще заверенные документы.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга является законным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «Минерал» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.