Дело №

УИД 61RS0№-98

Постановление

 

21 октября 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Овчарова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Агеева М.А., 

при секретаре с/з Коломейцеве И.С., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО6, осуществляя движение по автомобильной дороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего, на участке 

<

данные изъяты> м вышеуказанной автомобильной дороги, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, прилегающее к проезжей части с правой стороны, после чего, продолжив движение по инерции, осуществил выезд на полосу встречного направления движения, а затем за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание ведомого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку: «вред здоровью опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни» и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требования Правил: 

- п. 10.1 абз. 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

Действия водителя ФИО1 не соответствующие указанному требованию Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в небрежности, причинение смерти ФИО6

Таким образом, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением, о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон. 

В обоснование заявления указала, что ФИО1 добровольно и в полном объеме загладил причиненный вред, оказал материальную помощь семье погибшего и в настоящее время продолжает ее оказывать, претензий к подсудимому ФИО1 имущественного и морального характера она не имеет, с ним они примирились, подсудимый принес свои извинения. Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она и подсудимый вместе переживают горе, примирились и она настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию – примирение сторон, последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны, он примирился с потерпевшей, принес свои извинения, после дорожно-транспортного происшествия причиненный вред возместил в полном объеме, в настоящее время продолжает оказывать финансовую помощь семье погибшего, в содеянном глубоко раскаялся.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены, также пояснил, что разъяснял своему подзащитному правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст.76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме закона, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст.76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет социально устойчивые связи и стабильный источник дохода, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящееся к категории средней тяжести, принес извинения семье погибшего, после ДТП оказал материальную помощь и продолжает оказывать в настоящее время, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены все условия и требования, изложенные в ст.76 УК РФ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на прекращении уголовного дела в отношенииФИО1, в связи с примирением с подсудимым, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и других родственников погибшего ФИО6, наличие близких отношений между потерпевшей, погибшим и подсудимым. Ставить под сомнения пояснения потерпевшей о том, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, и подсудимый с потерпевшей достигли примирения, у суда не имеется оснований.

При таком положении суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, полагая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья