ДЕЛО №2-1660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной Разили Хаипнажаровны к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 100000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного его противоправными насильственными действиями в отношении нее и ее близких, угрозами физической расправой, оскорблением и клеветой.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 во дворе 

<

адрес> умышленно нанес ее гражданскому мужу ФИО7 ногами, руками и поленом удары по телу, верхним и нижним конечностям, причинив ему физическую боль, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначен штраф 5000 руб. 

В ходе указанного происшествия ФИО5 зашел на территорию ее домовладения, начал скандалить, схватил ее мужа, повалил на дрова, она с целью защиты мужа толкнула ФИО5 обухом топора по голове, по спине, потом побежала домой звонить полицию, а ФИО5 с вилами в руках пошел за ней, бил вилами закрытую дверь. В ходе данного конфликта ФИО5 применил вилы в отношении ее мужа, ее муж ФИО1 – лопату в отношении ФИО5, она также ударила его тростью по плечу с целью защиты своего мужа-инвалида, действовала в состоянии необходимой обороны. Согласно медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружен ушиб почек, с ДД.ММ.ГГГГ муж был 

<

данные изъяты>, жестокое избиение способствовало резкому ухудшению его здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ он умер. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уже высказывал угрозы физической расправы в ее адрес, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в зале Ишимбайского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ публично в присутствии прокурора ФИО2. и адвоката Ипполитовой Т.А. назвал ее ваххабисткой, при этом указал на ее внешний вид - она носит длинное платье и платок на голове. Она является верующим человеком, одевается по мусульманским обычаям, читает намаз, в праздники посещает мечеть, ни в каких экстремистских организациях не состоит, обвинения ФИО5, что она принадлежит к экстремисткой секте ваххабитов, запрещенной в Российской Федерации, является клеветой, оскорбляют ее честь, достоинство и религиозные чувства. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ было одно происшествие, но полиция разделила его на 2. Идет постоянная психологическая и моральная атака со стороны ответчика и его жены. Это была защита близкого человека – отца ее детей. Приговор в отношении нее вступил в законную силу, она его не обжаловала. Через полтора года, когда она вышла на пенсию, он подал в суд и взыскал с нее 7000 руб. компенсации морального вреда. С ФИО6 Рифом с 1985 по 1995 годы жили в законном браке, потом разошлись, сошлись и с 2004 года жили вместе до его смерти без регистрации брака. У них 2 детей. ДД.ММ.ГГГГ он умер – умер от онкологического заболевания. К моменту смерти жили с ним по одному адресу, она за ней ухаживала. У нее депрессия, невроз, который не проходит, т.к. судебные процессы не приостанавливаются; он ее оболгал, эту ситуацию разделили на 2, ответчик напал первым на мужа, она его защищала, это была необходимая оборона, ответчик продолжает ее таскать по судам. В Ишимбайском городском суде, когда судья вышла, были прокурор и адвокат, ответчик начал издеваться, оскорблять: «смотрите, она как 90-летняя баба ходит в 2 платках, она же ваххабистка». Она писала заявление в прокуратуру, что он назвал ее ваххабисткой, пустили в круговорот, 4 заявления писала, в итоге из-за выхода срока отказали в возбуждении дела. Ее по данному факту опросили и уже ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даже не поговорив с ним для профилактики. В ДД.ММ.ГГГГ она тоже испугалась от его угроз, но ответчик удары ей не наносил, физическую силу к ней не применял. 

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил суду, что все сказанное истцом ложь. Она двумя топорами била его по голове, по пробитой голове тростью била; иск не обоснован, моральный вред ей не причинен. Он зашел не в ее владения, а в родительский дом, мать была там, к ней зашел, а ее сожитель кричал ему: «выйди вон!». Он его не бил, его сожитель бил его совковой лопатой, есть медэкспертиза, он отобрал у него лопату. В здании Ишимбайского городского суда РБ он не называл ее ваххабистской. Она написала из-за того, что он написал на моральный вред, она его избила топором. Угрозы расправы в ДД.ММ.ГГГГ не было. Ее сожитель 20 лет сидел в тюрьме, болел туберкулезом, умер от туберкулеза, а не от его действий. Если бы он причинил вред и он умер, то его бы за это посалили. В прениях он сказал, что если он сказал, значит было такое, как террористы ходила с топором в руке. 

Свидетель ФИО3. в судебном заседании подтвердил, что при рассмотрении апелляционного представления, апелляционной жалобы по уголовному делу на решение мирового судьи, когда Ишимбайский городской суд удалился в совещательную комнату, между сторонами по данному делу возникла ссора, ФИО5 назвал ФИО6 ваххабистской, обращенной в ее адрес. На счет одежды ФИО6 – не помнит. 

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, дела об административном правонарушении №, материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. (ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, свободу массовой информации, правом свободно искать получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 Г К РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. она в сарае и во дворе дома по 

<

адрес> на почве неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя топор в качестве оружия, нанесла 

<

данные изъяты> ФИО5, после чего взяв в руки другой топор, нанесла обухом топора еще один удар в область головы ФИО5, далее взяв в руки металлическую трость, нанесла ею 2 удара в область головы ФИО5, причинив ему легкий вред здоровью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО4 полностью признавала свою вину в совершении и преступления, приговор в дальнейшем не обжаловала. 

Апелляционным постановлением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части со снижением ФИО4 наказания, в остальной части оставлен без изменения; дело рассмотрено по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 и по апелляционному представлению прокурора.

Далее, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 5000 руб., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он во дворе дома по 

<

адрес> по причине личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО7 ногами, руками и поеном удары по телу, верхним и нижним конечностям, причинив ему физическую боль, не причинив вреда здоровью. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Из материалов уголовного дела и дела об административном правонарушении следует, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каких-либо телесных повреждений или вред здоровью ФИО4 не причинял. 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные во вступивших в законную силу приговоре и постановлении обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, изложенные истцом ФИО4 в исковом заявлении и в своих пояснениях обстоятельства направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебных актах, что является недопустимым, т.к. судебные акты имеет обязательную силу.

В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что причиной смерти сожителя ФИО4 являлась его онкологическая болезнь, а не действия ответчика ФИО5, при этом ФИО4 и умерший в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, не являлись близкими родственниками; надлежащие и допустимые доказательства ухудшения здоровья сожителя истца из-за действий ответчика и его наступления смерти, причинения этим морального вреда истцу суду не представлены. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, легкого вреда здоровью иному лицу, в данном случае - лицу, с которым ФИО4 вела совместное хозяйство. Сам ФИО4 при жизни мог обратиться в суд к ФИО5 за компенсацией морального вреда, причиненного повреждением здоровья, т.к. жизнь и здоровье неразрывно связаны с личностью, но не обратился. Поэтому данное основание исковых требований суд считает необоснованной, а иск не подлежащим удовлетворению по этому основанию.

По тем же доводам суд отклоняет второе основание иска - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказывал ей угрозы физической расправой, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за произнесенные словесно угрозы. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ее братом ФИО5 произошла ссора на почве семейно-бытовых проблем, в ходе которой ФИО5 стал высказывать угрозы физической расправы. Таким образом, со стороны ФИО5 не было каких-либо насильственных действий, причинение вреда здоровью ФИО4, оснований для возмещения морального вреда отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО4 также пояснила, что у нее депрессия и невроз, т.к. ответчик продолжает таскать ее по судам (в том числе Ишимбайский городским судом рассмотрен иск ФИО5 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ – по вышеприведенному уголовному делу, вынесено решение). Однако реализацию ответчиком предусмотренного законом права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда нельзя рассматривать как причинившие истцу моральный вред действия, т.к. возмещение компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, только в предусмотренных случаях – за невиновные действия (например – причинение вреда здоровью в ДТП).

В судебном заседание нашло подтверждение, что в помещении Ишимбайского городского суда РБ в день рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, а именно ДД.ММ.ГГГГ после удаления суда совещательную комнату ФИО5 в присутствии прокурора ФИО3. и адвоката Ипполитовой Т.А. назвал ФИО4 «ваххабисткой», указывая на ее одеяние. Данный факт в судебном заседании подтвердил допрошенный с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО10, оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеются. 

Таким образом, факт публичного распространения сведений об истце нашло свое подтверждение. Однако из пояснений ответчика в прениях, самого текста искового заявления, пояснений истца следует, что ФИО5 данным словом выразил свое мнение, основываясь на одежде, которую носит истец, и ее вышеприведенных действиях ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, а не однозначное утверждение о принадлежности к ваххабитам. 

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ отказано, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зале суда сводный брат ФИО5 назвал ее ваххабисткой, чем оскорбил ее религиозные принципы; сама она думает, что назвал ее так потому, что она носит длинные платья и носит платки, а также читает намаз; в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, т.к. под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, в данном случае слова, высказанные в адрес ФИО4, не опорочили ее честь и ее достоинство. Данное постановление также не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно понятиям в современных словарях (Большой энциклопедический словарь, исторический словарь, словарь политологии, энциклопедия «Народы и религии мира», Ислам.Энциклопедический словарь и др.) ваххабитами называют приверженцев религиозного политического течения в исламе, возникшего в Аравии (основатель Мухаммед ибн Абд аль Ваххаб), которые проповедуют простоту нравов, отказ от роскоши, песен и танцев, от азартных игр, употребления табака и вина, отвергают недозволенные новшества и выступают за возврат к первоначальной вере, что свидетельствует о том, что слово «ваххабит» изначально очевидное оскорбительное смысловое содержание не несет. 

В судебном заседании истец не согласилась на проведение судебно-лингвистической экспертизы, экспертизы для определения смыслового содержания данного слова (является ли данное понятие оскорбительным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца).

Поэтому, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности порочащего и оскорбительного характера слова «ваххабитска», высказанного ответчиком в адрес истца, данное слово выражало отношение его автора к происходящему, к стилю одежды истца и представляло собой оценочное субъективное мнение. 

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайбуллиной Разили Хаипнажаровны к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 18.12.2019 г.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова