Судья Машуков А.М. дело № 22-1240/2023/№22-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Терского района Нагацуева З.М. на приговор Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложен на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката ФИО7, потерпевшую ФИО5, полагавших приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 13 февраля 2023 года, на территории 

<

адрес> КБР, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО9

Преступление совершено в Терском районе КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Терского района ФИО6, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей указание на применение к назначенному наказанию в виде трех лет лишения свободы правил ст. 73 УК РФ, определив отбывание назначенного ему наказания в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении. Утверждает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, который склонен к совершению правонарушений, связанных с превышением установленной скорости движения транспортных средств. В частности, только за 2022 год ФИО1 привлечен 10 раз за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, 9 из них за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Полагает, что при назначении наказания судом, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством необоснованно признано «добровольное заглаживание материального вреда, причиненного потерпевшим», тогда как ему не инкриминируется причинение материального вреда потерпевшим. ФИО1 передал признанной по делу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 600 тыс. руб. в счет возмещения морального вреда. Судом также необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ «мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон», хотя в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно было отдельным постановлением отказано, и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность учета мнения потерпевшей при назначении наказания.

Принимая во внимание актуальность данного вида преступлений, связанного с нарушением безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность для жизни и здоровья большого числа участников дорожного движения, приведшее к гибели двух людей, а также личность осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением Правил безопасности дорожного движения, полагает необходимым изменить приговор, определив отбывание назначенного ему наказания реально в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного адвокат ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Указывает, что материалы уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждают, что судом при вынесении приговора были учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и личность ФИО17 При этом отмечает, что приложенная к апелляционному представлению справка из ОМВД России по Терскому району КБР о количестве совершенных ФИО1 административных правонарушений не была представлена и исследована в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности представить доказательства того, что во время видеофиксации административных правонарушений ФИО1 не мог управлять данным транспортным средством, следовательно, указанных административных правонарушений не совершал. Поскольку данная автомашина является семейным транспортным средством, ею управляют как сам осужденный, так и другие близкие родственники. При этом стороной обвинения в апелляционном представлении не мотивировано, почему данные сведения не были представлены в суд первой инстанции до вынесения приговора. 

Обращает внимание на то, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему например, оплату лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и другие. В ходе судебного разбирательства потерпевшая показала, что ФИО1 не только компенсировал моральный вред, но и принес ей извинения, а также вместе с родственниками оплачивал и оплачивает в настоящее время их с сыном лечение, возместил ей расходы, связанные с похоронами ФИО10 и ФИО9

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 (в настоящее время после изменения фамилии-ФИО10) считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения как необоснованное.

Мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 компенсировал ей моральный вред, принес извинения, а также вместе с родственниками оплачивал и оплачивает в настоящее время лечение ее лечение и лечение сына, ФИО8, возместил ей расходы связанные с похоронами родителей, однако суд отказал в ходатайстве. При этом отмечает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, была плохая погода, его просто по непонятным причинам вынесло со своей полосы движения навстречу, он все осознал, своим поведением, после этого доказал, что его не за что лишать свободы, его исправление возможно без нахождения в колонии.

Обращает внимание на то, что в апелляционном представлении не учитывается ее мнение потерпевшей. 

Возражает против назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям 303-304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, установлены. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признания им своей вины, совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно:

-показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им 13 февраля 2023 года по пути следователя в 

<

адрес> КБР на автодороге «Майский-Урожайное» обгона впереди едущего автобус при неблагоприятных погодных условиях, в том числе выпадающего снега и наличия на автодороге гололеда, в ходе которого он не успел перестроиться на попутную полосу движения и совершил столкновение с едущей во встречном направлении автомашиной;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 13 февраля 2023 года по пути следования на автомобиле под управлением ФИО9 не доезжая до 

<

адрес> КБР автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную для него и соответственно попутную для них полосу движения и попустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9

В результате ДТП ее родители – управлявшая автомобилем ФИО9 и пассажир ФИО10 погибли, а ее и ФИО8 доставили в больницу;

-показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения 13 февраля 2023 года по пути следователя в 

<

адрес> КБР на автодороге «Майский-Урожайное» автомобилем под управлением ФИО1 обгона при плохих погодных условиях и гололеде автобуса под его (ФИО11) управлением, в ходе которого автомобиль ФИО1 занесло и он допустил столкновение с автомобилем;

-заключениями медицинской судебной экспертизы № 13 от 12 марта 2023 года и № 14 от 10 марта 2023 года, согласно выводам которых на трупе ФИО10 и ФИО9 обнаружены несовместимые с жизнью телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 702 от 14 марта 2023 года, согласно выводам которого действия водителя автомобиля ВАЗ-217050 ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Виновность ФИО1 также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами является достаточным и бесспорным доказательством причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правовая квалификация его действий не оспаривается.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии обжалуемого приговора требованиям ст.297 УПК РФ о справедливости.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии со ст. 6 и ч. 2 статьи 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере, приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, необоснованности выводов суда о возможности назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

В силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд, формально сославшись на учет характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личность, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда основаны на ненадлежащей оценке судом первой инстанции наступивших в результате совершения преступления последствий, которые характеризуют степень общественной опасности преступления, учитываемую при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами. Суд не придал должного значения данным о том, что в действиях ФИО1 имеется грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель двух людей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судебная коллегия считает, что применение к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного и соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем наказание подлежит изменению, путем исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Согласно положениям ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая сведения о личности осужденного ФИО1, который имеет молодой возраст, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание: действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оказании материальной помощи родственникам погибших на общую сумму 600 тысяч рублей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данный вид реального наказания, заключающегося в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Принимая решение о замене лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ к принудительным работам - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе при изменении приговора усилить осужденному наказание. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует распространить на весь срок наказания в виде принудительных работ, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Терского районного суда КБР от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из приговора назначение наказания ФИО1 с применением положений статьи 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на весь срок наказания в виде принудительных работ, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по мету жительства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев