дело № 22-1593/2020 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебное заседание не явился представитель исправительного учреждения, который надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки не уведомил; об отложении дела слушанием не ходатайствовал, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 об удовлетворении жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 7 августа 2019 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока - 7 августа 2019 года, конец срока – 18 февраля 2022 года.

Ходатайство обосновал тем, что раскаялся, порядок не нарушает, получил специальность оператора котельной, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, частично возместил причиненный преступлением ущерб.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление не обоснованным, допущенные нарушения не злостными. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (с учетом изменения категории преступления) – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбытый ФИО1 срок наказания позволяет ставить на обсуждение вопрос о замене наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности со всеми характеризующими его данными. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства соответствуют предъявляемым законом требованиям, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, содержащих данные о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду представлены сведения, что за период отбывания наказания на ФИО1 дважды в 2020 году налагались взыскания - 7 февраля и 30 сентября (за допущенное 25 января нарушение распорядка дня проведена профилактическая беседа), столько же раз в этот период он поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (7 июня – досрочно снято наложенное 7 февраля взыскание, 24 августа – объявлена благодарность).

Судом правильно приняты к вниманию характеризующие осужденного данные, мнение представителя пенитенциарного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также возражение прокурора, аргументировавшего свою позицию отрицательной характеристикой ФИО1

Указанные выводы не противоречат исследованным судом материалам.

Так, из характеристики администрация исправительного учреждения следует, что ФИО1 трудолюбив, к порученной работе относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, правила безопасности не нарушает, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, на профилактическом учете не состоит.

В счет солидарно взыскиваемого материального ущерба в размере 1 201 123 рубля, из заработной платы осужденного взыскано 35 450, 93 рубля, а также добровольно перечислено 2 500 рублей. 

Изложенный уполномоченными должностными лицами вывод о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения базируется не только на наличии действующего взыскания, но и на том, что ФИО1 к досуговой работе относится посредственно, повысить культурный уровень не стремится, поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными.

Психологом исправительного учреждения дан анализ эмоционально-волевой, когнитивной, коммуникативной сферам ФИО1, уровня конфликтности, межличностного общения, отмечена злопамятность и конфликтность.

Несогласие осужденного с представленными администрацией учреждения сведениями не может служить основанием для отмены постановления. Характеристики составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями, оснований не доверять этим данным не имеется. 

Как следует из пояснений ФИО1 примененные к нему меры взысканий за курение, несоответствие описи личных вещей предусмотренным законом способом им не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не факт единичного действующего взыскания, а системное отрицание законопослушного поведения не позволяет расценивать допущенные нарушения в качестве незначительных проступков.

Препятствий иметь примерное поведение с первых дней отбывания наказания не установлено. 

Совокупность изложенных выше данных свидетельствует о недостаточной мотивации осужденного к добросовестному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом районного суда, что к настоящему времени ФИО1 не приложил достаточных усилий для того, чтобы государство положительно отнеслось к его просьбе о замене наказания.

Стремление осужденного воссоединиться с семье, трудиться не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции принял обжалуемое решение, руководствуясь требованиями закона, свои выводы надлежаще мотивировал.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Конарева

Определение23.12.2020