Дело № года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Котляровой Е.А.

при секретаре: Московка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО УК ЖЭУ «Территория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК ЖЭУ «Территория» обратилось в суд с иском к ответчикам к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 97 262,45 руб., пени за период с (дата) по (дата) включительно в размере 17 203,34 руб., пени за период с (дата) по (дата) включительно в размере 38 740,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 276,41 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). За период с (дата) по (дата), ответчиками не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 97 262, 45 руб., пени за период с (дата) по (дата) включительно составляют 17 203, 24 руб.; пени за период с (дата) по (дата) составляют 38 740, 55 руб. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер общей пени до 20000 рублей, пояснил, что его сын - ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку проживает в (адрес), до февраля 2016 года имел временную регистрацию в (адрес), а с февраля 2016 года по настоящее время временной регистрации не имеет, поскольку постоянно находится в служебных командировках за рубежом, поэтому к члену семьи собственника не относится, совместно с собственником не проживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о зарегистрированных лицах, расчетом задолженности, выписками, протоколом, выпиской из ЕГРНИ, копией лицевого счета, следующие обстоятельства.

Управление домом № по (адрес) осуществляет ООО УК ЖЭУ «Территория».

Квартира № (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в (адрес), не вносят в полном объеме квартирную плату и не оплачивают предоставленные им коммунальные услуги.

За период с (дата) по (дата) ответчиками не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 97262,45 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики оплатили задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в судебное заседание представлено не было.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О). 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиками повлекло для ООО УК ЖЭУ «Территория» какие-либо существенные негативные последствия. 

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) за период с (дата) по (дата) до 15500 рублей, за период с (дата) по (дата) до 14500 рублей.

Таким образом, с ответчиков, в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 97262,45 рублей; пени за период с (дата) по (дата) включительно до 15500 рублей, пени за период с (дата) по (дата) включительно до 14500 рублей.

Начисление расходов произведено истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом действующих тарифов.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО3 в данной квартире не проживает, собственником квартиры не является, в связи с чем не обязан оплачивать коммунальные услуги, отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ст. 31, п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов семьи собственника возложена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. При этом, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчик ФИО3 является членом семьи собственника квартиры и зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем, сохраняя право пользования спорной квартирой, должен нести солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг.

Также несостоятельными суд находит доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что по вине истца происходили неоднократные затопления квартиры, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, при этом они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим соответствующие требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально в сумме 4276,41 рублей.

В силу того, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом и договором не предусмотрено, судебные расходы подлежат взыскания с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО УК ЖЭУ «Территория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО УК ЖЭУ «Территория» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 97 262 руб. 45 коп., пени за период с (дата) по (дата) включительно в размере 15500 руб., пени за период с (дата) по (дата) включительно в размере 14500 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО УК ЖЭУ «Территория» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 276, 41 руб., по 1069,10 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью ООО УК ЖЭУ «Территория» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Котлярова Е.А.

Копия верна. Судья Котлярова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда г. Челябинска.