Судья Феденко А.Н. Материал № 22-2268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2025 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Гладченко М.А.

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2025 года, вынесенного УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО7

Заслушав мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить. В доводах, излагая суть жалобы, поданной ФИО5 в суд первой инстанции, указывает, что суд должным образом не проверил все доводы заявительницы и не дал оценку тому, что в данных заявительницей объяснениях имеются исправления. Считает, что участковый не провел проверку заявления в полном объеме, не опросил соседей о наличии овец у ФИО5 Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ФИО2, в отаре которого были обнаружены овцы заявительницы, фактически препятствовал их изъятию. Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО7 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по заявлению ФИО5 по факту пропажи домашнего скота. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Данные требования судом соблюдены в полном объеме. 

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что УУП и ПДН ОМВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО7, вынося 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, а также с соблюдением всех необходимых в данном случае норм уголовно-процессуального законодательства. 

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления, вынесенного по итогам проведения проверки УУП и ПДН ОМВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО7

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, а все доводы апелляционной жалобы, которые были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий