УИД: 31RS0001-01-2024-001940-78 Дело №2-86/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алексеевка 03 марта 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Адвокатской палаты Белгородской области- Гребенкина М.П. представившего ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец основывает на том, что 31.08.2024г. на автодороге «Воронеж-Луганск» 224 км + 354м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, и автомобиль «Чери Тигго 4ПРО», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Также в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, автомобиль «Чери Тигго» признан вещественным доказательством по делу. 

На момент происшедшего, автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № ..., был застрахован по полису ТТГ № ... (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату истице суммы страхового возмещения в размере максимального лимита ответственности – 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма не покрывает стоимость действительного ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 № ... от 10.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № ..., составляет 1 172 880 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля – 96 900 руб. 

Истица, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО2, за вычетом выплаченной суммы по договору ОСАГО, сумму материального ущерба 923 243 руб., исходя из заключения, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта определена 1 231 211 руб., УТС - 92 032 руб., оплату за проведение оценки – 22 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 30 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 33 448 руб., юридические расходы по составлению процессуальных документов – 5 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Согласен выплатить истице в возмещение ущерба 400 000 руб., его материальное положение не вызволяет возместить истице сумму в большем размере. 

Представитель ответчика - адвокат Гребенкин М.П. иск признал частично. Просит учесть, что истица нарушила п.10.1 ПДДД РФ, не приняла мер к остановке автомобиля, чем способствовала увеличению ущербы, причиненного автомобилю. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2024г. в 06 час. 20 мин. на автодороге «Воронеж-Луганск» 224 км + 354м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, и автомобиль «Чери Тигго 4ПРО», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2024г. Также в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, автомобиль «Чери Тигго» признан вещественным доказательством по делу. 

Страховая компания виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах», по полису ТТГ № ... (ОСАГО) произвело выплату истице суммы страхового возмещения в размере максимального лимита ответственности – 400 000 руб.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истицы, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, установлен лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 000 руб.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, которая наряду со стоимостью восстановительно ремонта подлежит взысканию с виновного лица, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства (потерпевшей стороны).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 10.02.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тигго 4ПРО», государственный регистрационный знак № ..., в связи с повреждениями, полученными 31.08.2024г., составляет 1 231 211 руб. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя: стоимость ремонтных работ по восстановлению, стоимость необходимых для ремонта материалов, стоимость новых запасных частей, учтен коэффициент износа запасных частей, подлежащих замене. Величина УТС определенная экспертом равна - 92 032 руб. 

Суд считает, что представленное заключение эксперта № ... от 10.02.2025г. является надлежащим доказательствам, подтверждающим действительную рыночную стоимость причиненного ущерба, включая УТС. 

Заключение научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля. Расчет экспертом произведен с применением положений Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемых для расчета судебных экспертиз. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта, величины УТС, суду стороной ответчика не представлено. 

Также сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о наличии другого, разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца. 

При таких обстоятельствах, с ответчика, как виновного лица, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 923 243 руб. (1 231 211 руб. + 92 032 руб. - 400 000 руб.).

Требования истицы о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства после аварии (с места ДТП в г.Россошь и из г.Россошь по ее месту жительства в 

<

...>), в общей сумме 30 100 руб. (л.д. 17,19) подлежат удовлетворению, поскольку связаны с убытками, компенсация которых, предусмотрена ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются чеком об оплате и соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2024г. (л.д. 13,14) Указанные расходы подлежат компенсации истице за счет ответчика.

При подаче иска истцом была проведена оценка поврежденного автомобиля и определена величина УТС, о чем представлен акт экспертного исследования ИП ФИО3 № ... от 10.11.2024г., оплата за проведение оценки составила 22 500 руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д. 20,71).

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, и с учетом заключения оценщика определена истцом цена иска, оплачена государственная пошлина, поэтому они подлежат взысканию в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. 

Также истице компенсируются расходы по государственной пошлине в сумме 33 448 руб. (л.д.11,12).

Поскольку истцом в судебном заседании увеличены исковые требования, доплата государственной пошлины при этом не была произведена, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, (исходя из суммы удовлетворенных требований и с учетом компенсированной истице) в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № ...) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 923 243 рубля, расходы по оценке – 22 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 30 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 33 448 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления– 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № ...) в бюджет Алексеевского муниципального округа государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П. 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года.