К делу № 2-571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Страхование (АО) к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, и просит признать договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Страхование (АО), недействительным.

В обоснование иска указано, что 22.02.2018 г. между ФИО2 Страхование (АО) и ФИО1 заключен указанный договор ОСАГО на автомобиль марки ВАЗ-2107 с госномером №, сроком действия с 22.02.2018 г. по 21.02.2019 г. Данный полис был оформлен посредством системы Единого Агента РСА, которая не предполагает возможности самостоятельно определять страховую организацию, принимающую обязательства по ОСАГО, выбор производит электронный алгоритм на основании введенных 6 цифр номера ПТС страхователя. То есть, страховщик определяется по номеру ПТС того транспортного средства, в отношении которого заключается договор ОСАГО. В ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства серии № на автомобиль ВАЗ-2107 с госномером №, собственник ФИО1, указанные в свидетельстве о регистрации № №, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства серии №, которые были предоставлены страхователем при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №. Тем самым, при оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по данному транспортному средству. Также, на территории Краснодарского края ФИО2 Страхование (АО) не имеет обособленных подразделений, функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров ОСАГО выполняет ПАО «Росгосстрах». Тем самым, при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска, о чем представил соответствующее заявление. При этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также указал, что 22.02.2018 г. он не заключал договор ОСАГО на автомобиль марки ВАЗ-2107 с госномером № с ФИО2 Страхование (АО), полис ОСАГО ЕЕЕ № не получал.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования.

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Более того, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2018 г. ФИО2 Страхование (АО) посредством системы Единого Агента РСА был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 22.02.2018 г. по 21.02.2019 г., страхователем указан ФИО1

При этом реквизиты паспорта транспортного средства серии № на автомобиль ВАЗ-2107 с госномером №, указанные в свидетельстве о регистрации № №, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства серии №, которые были предоставлены страхователем при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №.

Тем самым, при оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по данному транспортному средству.

Кроме того, согласно пояснений ФИО1, указанный договор ОСАГО с ФИО2 Страхование (АО) он не заключал, полис ОСАГО ЕЕЕ № не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Страхование (АО) к ФИО1 о признании договора недействительным, - удовлетворить.

Признать договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Страхование (АО), недействительным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий