Дело № 2-219/2020

УИД- 52RS0018-01-2019-001891-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 июля 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что истец заключил с ответчиком устный договор строительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За выполненную работу денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанным заявлением к УУП МО МВД России «Павловский», из которого следует: стр. 2-3 заявления «за выполненные мной работы Слобожанин заплатил мне 300 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ я встретился со ФИО6 у него в квартире, где Слобожанин предъявил мне претензии по качеству выполненных работ, после чего потребовал, чтобы Я вернул ему все деньги, которые он мне заплатил ранее». 

Тот факт, что работы выполнены не надлежащего качества подтверждены выводами эксперта ООО «Оценка - Сервис» в экспертном заключении № Так, при обследовании квартиры на факт проведенного ремонта, экспертом выявлено: комната 47 - отклонение потолка, перегородки напротив окна и дверного проема; комната 53 - отклонение потолка и перегородки напротив окна; коридор - отклонение перегородки с изгибом и потолка; комната 54 Санузел - отклонение двухуровневого потолка, отклонение от горизонтали выступа стены, отклонение плитки облицовочной над ванной, не совпадение углов данной плитки. Согласно экспертному заключению № по результатам исследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, при инструментальном и визуальном осмотре выявлен перечень дефектов, стоимость устранения которых составляет 239813,00 рублей. 

Претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, на оплату услуг по копированию в размере 980,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 239 813,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и копированию документов в размере 20 980,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000,00 рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.126), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.105), в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо - С. Е. В.. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом решили сделать ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, обратились к ответчику. С ФИО5 в устной форме договорились о следующих работах: демонтаж двух перегородок на кухне, демонтаж нескольких перегородок в прихожей и одной перегородки в ванной, демонтаж потолков и возведение их вновь, демонтаж старой плитки в ванной и на полу в кухне и кладка плитки на кухне-гостиной и в ванной комнате. Также ответчик выполнял работы по устройству потолка из ГВЛ в кухне-гостиной, прихожей, ванной комнате и в детской комнате, демонтировал старые полы в квартире и заливал новые. В помещении была заменена электропроводка, но ответчик электропроводкой не занимался. Кто штробил стены под новые провода, ей неизвестно. Кроме того, ответчик заменил трубы в ванной комнате и на кухне, устанавливал ванну, унитаз, выполнял инсталляцию. Обои в квартире поклеены не были, ответчик снимал старую краску со стен, полностью выполнял все первичные работы, необходимые для подготовки к ремонтным работам, выравнивал стены. Работы по демонтажу были приняты ее супругом. За все выполненные работы оплатили ответчику 300000 рублей. Денежные средства оплачивались частями по мере приемки работ. В связи с тем, что работы были выполнены некачественно, пришлось все переделывать. В настоящее время недостатки выполненных работ устранены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> общей площадью 141,4 кв.м., что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 44 оборот).

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между ним и ответчиком ФИО5 выполнял для истца строительно-ремонтные работы в указанной квартире. Договор в письменной форме не заключался. За выполненные работы истцом ответчику было выплачено 300 000 рублей, что ФИО5 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Выполненные ФИО5 ремонтные работы имеют существенные недостатки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Сервис» в результате исследования установлены дефекты (отклонения), не соответствующие требованиям строительных норм. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ – величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления), включающая в себя стоимость работ и материалов составляет 239813 рублей (л.д.21-60). В ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки: 

комната 47: потолок второй уровень вдоль левой стены и стены напротив окна – отклонение от горизонтали на длине 0,6 м до 5 мм; потолок второй уровень вдоль левой стены и стены напротив окна – отклонение от вертикали на длине 0,12 м до 4 мм; перегородка напротив окна – отклонение от горизонтали и вертикали на длине 1,0 м до 4 мм; дверной проем – отклонение от вертикали на длине 21,0 м до 5 мм;

комната 53 – потолок отклонение от горизонтали на длине 1,0 м до 10 мм; перегородка напротив окна – отклонение от горизонтали на длине 1,0 м до 4 мм;

коридор – перегородка с изгибом – отклонение от горизонтали на длине 1,0 м до 4 мм; потолок – отклонение от горизонтали на длине 1,0 м до 4 мм;

комната 54 санузел – потолок двухуровневый – отклонение от горизонтали на длине 1,0 м до 4 мм; выступ стены 0,41 м – отклонение от горизонтали и вертикали на длине 1,0 м до 4 мм; плитка облицовочная над ванной (0,425 х 1,19) – 2,0 см не уложено плитки до потолка, отклонение от горизонтали и вертикали на длине 1,0 м до 3 мм; плитка облицовочная над ванной (0,016 х 0,16 – отклонение от горизонтали и вертикали на длине 1,0 м до 3 мм; плитка облицовочная над ванной в виде короба (0,016 х 0,016) – несовпадение стыков плитки в углах, несовпадение короба с ванной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5 была направлена претензия, в которой он, ссылаясь на наличие недостатков, требовал возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы по ремонту квартиры в размере 239813,00 рублей (л.д.10-11,12-13).

Заявленные требования истец основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца. 

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 137). Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Представленные сторонами доказательства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что правоотношения сторон не могут быть расценены как отношения, возникающие из предпринимательской деятельности, поскольку достоверных доказательств осуществления ответчиком деятельности связанной со строительством, ремонтными работами на профессиональной и постоянной основе, получение от истца денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности представлено не было.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьями 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 432, ст. 708, ст.709, ст. 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который удерживает у себя принадлежащий ему инструмент (л.д.78-102). 

Из объяснений ФИО5 следует, что он по устной договоренности оказывал истцу услуги по ремонту квартиры. Никаких договоров, иных письменных документов не составлялось. Сроки окончания работ, их количество не оговаривали, согласовали только стоимость и договорились, что оплачивать работы ФИО4 будет частями по мере их выполнения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступил к ремонту, за работу ему заплатили 300000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Слобожанин предъявил ФИО7 претензии по качеству работы и потребовал возврата денег. В квартире истца остался его инструмент – угловая шлифовальная машина, торцевая пила, шуруповерт, нетбук, ножницы по металлу, дрель, перфоратор, уровень, шпатель, удлинитель три метра, молоток, плоскогубцы, пистолет для пены.

Из объяснений ФИО3, данных МО МВД России «Павловский» следует, что ФИО5 делал в квартире С-ных ремонт, за который ему заплатили 350000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 возник спор по качеству ремонта. До этого времени они претензий по качеству ремонта ФИО7 не предъявляли, так как не специалисты и не могли видеть недостатки в ремонте, которые сделал ФИО7. 

Из объяснений ФИО4, данных в МО МВД России «Павловский» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО5 о том, что он проведет ремонт в его квартире. Договоренность была устная, никаких письменных договоров не заключали. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел спор по качеству выполненных работ, разговаривали в квартире ФИО6, где он указал на недостатки в работе ФИО7. 

По итогам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выполнение ФИО5 ремонтных работ в квартире истца и получение им денежных средств сумме 300000 рублей, при этом указал, что перечень конкретных работ сторонами не согласовывался, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался. Истец сам контролировал выполнение ответчиком работ, указывал, что нужно сделать и поэтапно принимал эти работы, никакого письменного проекта не было, технические требования к ремонту не излагались. С учетом имеющегося у ФИО5 строительного оборудования, он осуществлял в квартире истца демонтажные и подготовительные работы, закупал необходимые для этого строительные материалы, передавая чеки истцу. Так им были выполнены следующие работы:

- кухня-гостиная: демонтаж перегородки (колонны 2 шт), проем (с балкой 3 шт), плитки пола, теплого пола, стяжки пола, сантехнических труб, подвесного потолка, паркета, арочных пролетов (каркасные, 2 шт), плинтусов, штробление - штроб для канализационных и водопроводных труб, штроб под провода;

- ванная комната – демонтаж угловой ванны 1,5 х 1,5, раковины с коленом 0,9, унитаза с инсталляцией с усилением, биде с инсталляцией, смесителей, двери, плитки (стена), плитки (пол) пьедестала под ванну (бетонное основание), стяжки пола (тонкая 3 см), стяжки пола (толстая 15 см), канализационных и водопроводных труб, натяжного потолка, электрики, теплого пола, вентиляционной шахты, стены (кирпич), перегородки (кирпич), проема в стене для двери, перегородки ГВЛ, штукатурки, штробы под полотенцесушитель, бойлера, электрики потолка, чистки рубцов железобетонных плит потолка;

- монтажные работы ванной комнаты – гидроизоляция пола, стяжка пола (толстая 15 см), укладка теплого пола, стяжка пола, прокладка канализационных труб, установка унитаза, установка усиления для унитаза, установка и крепление ванны, установка электропола, установка перегородки, установка колонн (л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля К. Е. Д.. – подруги С. Е. В.. – супруги истца, допрошенной судом, следует, что в квартире выполнялись работы по перепланировке, сдвинута стена, переделана ванная, демонтирована стена между прихожей и комнатой и возведена новая, демонтирована стена из гостиной, которая граничила с ванной, полностью переделывался потолок и устанавливался новый. В период проведения ремонтных работ была в квартире два раза. В помещении было грязно, мусор, пыль. В момент ее визита ответчик был в комнате, которая совмещена с санузлом. Какие работы выполнялись ФИО5 в санузле, не видела. Во время второго визита ФИО5 проклеивал швы на потолке. Кроме ответчика в квартире никого не видела. 

Из показаний свидетеля С. С. А.. – подруги С. Е. В.. – супруги истца, допрошенной судом, следует, что ответчик делал в квартире ванну и туалет – сносил стену и возводил снова, в гостиной делал стены, отбивал гипсокартон, делал потолок, пытался выложить плиткой санузел. В период ремонтных работ была в квартире 4-5 раз, смотрела, как ФИО5 выполняет работы, т.к. тоже хотела к нему обратиться. Стены из гипсокартона были кривые. Видела, как ответчик выкладывал плитку на стенах в санузле, выравнивал стены в гостиной, выполнял работы с потолками. При ней каких-либо претензий ответчику по качеству выполненных работ не высказывалось.

Давая оценку доводам и возражениям сторон в совокупности собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда, а именно: по начальным и конечным срокам; предмету договора и требованиям, предъявляемым к качеству выполняемых работ. Следовательно, разногласия сторон относительно предмета договора подтверждают, что договор является не заключенным.

Обстоятельство того, что ответчик начал выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, о согласованности начального срока выполнения работ. Доказательств согласования срока окончания работ в ходе судебного разбирательства представлено также не было.

При этом суд обращает внимание, что каких-либо смет, проектов, сторонами не составлялось, письменных требований и доказательств предъявления к выполняемым ответчиком строительным работам в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком были достигнуты все существенные условия при заключении устного договора подряда, в том числе условия о предмете и о сроках выполнения работ, при отсутствии заключенного в установленной форме договора подряда, суд пришел к выводам о незаключенности данного договора подряда.

При этом ответчик не отрицает, что выполнял работы только по демонтажу и подготовке объекта к производству дальнейших работ, однако гарантии о производстве квалифицированной работы не давал и не мог давать, поскольку не является строителем и не имеет специального строительного образования. Доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика специальных познаний в сфере строительства, ремонтных работ, а также отсутствуют доказательства о том, что ответчик гарантировал выполнение качественных ремонтных работ, соответствующих нормативным требованиям, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №, представленный истцом, не может служить доказательством производства ответчиком некачественных работ, влекущего возмещения расходов на устранение недостатков и других убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по незаключенному договору подряда.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, третьего лица С. Е. В.., материала проверки КУСП, следует, что оплата работ ФИО8 производилась частями. Оговоренная сумма в 300000 рублей была выплачена в полном объеме, что дает суду основание полагать, что выполненные работы ФИО5 были приняты ФИО4

Кроме того, из положений ст. 720 ГК РФ, следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5). 

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Вместе с тем, каких-либо актов, отражающих недостатки выполненных работ, не составлялось и в ходе судебного разбирательства не представлялось, в связи с чем, сделать вывод о том, что истец не принял работу ответчика по причине выявления недостатков в отсутствие акта или иного документа, удостоверяющего данный факт, не представляется возможным. Претензия по качеству выполненных работ была направлена только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В обоснование своей позиции о том, что работы выполнены с недостатками истец сослался на экспертное заключение №, между с тем, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, как заключение эксперта, поскольку не является экспертным заключением в силу ст. 79 ГПК РФ, заключение специалистом подготовлено без учета вопросов и материалов конкретного гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение как письменное доказательство критически оценивается судом с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела. Более того, на проведение осмотра сотрудниками ООО «Оценка-сервис» ответчик не приглашался, в связи с чем, не мог указать свои возражения относительно ее проведения, объема выявленных недостатков и того обстоятельства, выполнялись эти работы им или иными лицами.

Установить качество и объем выполненных ответчиком работ в ходе судебного разбирательства также не представляется возможным, поскольку впоследствии по инициативе истца имело место вмешательство третьих лиц в выполненную ответчиком работу, выявленные заключением недостатки, как следует из объяснений представителя истца и третьего лица, устранены.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. 

К показаниям свидетелей К. Е. Д.. и С. С. А.. об объеме и качестве выполненных ответчиком работ в квартире истца, суд относится критически, поскольку при них какие-либо претензии по качеству работ ответчику не высказывались, при согласовании предмета договора данные лица не присутствовали. Более того, данные лица не имеют специального строительно-технического образования, и в области строительства, ремонтных работ не обладает специальными познаниями.

Кроме того, данные показания свидетелей не являются достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о заключении между сторонами договора строительного подряда и его существенных условий. 

Таким образом, определить конкретный объем и виды выполненных работ по объяснениям сторон и свидетелей, не представляется возможным. Других доказательств с достоверностью свидетельствующих о существенных условий договора, заключенного между сторонами в выполнении его условий, материалы дела не содержат. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что сторонами не были достигнуты существенные для договора подряда условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда и выполнения ответчиком спорных работ в полном объеме, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено. 

Исходя из невозможности подтверждения объема работ, её стоимости, свидетельскими показаниями, отсутствия иных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда и согласования всех его существенных условий, в связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Следовательно, исковые требования ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту квартиры, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова