Дело № 2-5319/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца, допущенного к участию в деле по ходатайству истца, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 96 945,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 236,50 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом физического износа составила 91 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23 500 рублей. Решением Центрального районным судом г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу № 2-6239/2019 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 063,50 рублей, неустойка в размере 21 063,50 рублей, штраф в размере 10 531,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 11 600 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлена без изменения. Полная выплата присужденной суммы произошла ДД.ММ.ГГГГ 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, изменений не имели, обстоятельства, на основании которых основаны исковые требования, подтвердили. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на несоразмерность причиненного ущерба. Также просила снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пояснив, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела установлено, что Центрального районного суда г.Хабаровска 07.11.2018 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. По делу принято решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 063,50 рублей, неустойка в размере 21 063,50 рублей, штраф в размере 10 531,75 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 11 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.12.2018 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу. 

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступила дорогу ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии №.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» организовав осмотр и оценку транспортного средства, на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 29 236,50 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановление ТС 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 91 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлен акт разногласий ООО «ABC-Экспертиза» № и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 рублей, а также оплачены услуги эксперта в размере 4000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» следует, что размер расходов, необходимых для приведения ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, без учета износа составляет 69 800 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда, как указано истцом, и не оспорено ответчиком, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате заявленного размера неустойки, выплата не произведена. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, заявлен размер неустойки в сумме 96 945,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, заявленных в досудебной претензии, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащей к выплате неустойки, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая размер ранее взысканной неустойки, штрафа, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Какие-либо негативные последствия истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не наступили, такие доказательства суду не представлены. Снижение размера неустойки до указанных выше размеров не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

Снижение размера неустойки в больших размерах суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, который составляет 15 250 рублей (30 500 /2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не приведет к нарушению прав ответчика – юридическо лица. Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено.

С доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит подлежащими отклонению, признает их необоснованными. При рассмотрении дела в действиях истца судом не установлено злоупотребление прав, недобросовестность в поведении. Обращение истца с рассматриваемым исковым заявлением связано с неудовлетворением претензии о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, период неустойки истцом рассчитан со дня нарушение его прав на страховое возмещение до дня ее выплаты в полном объеме, что соответствует действующему законодательству Российской Федерации. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по данному договору.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004867-47

Подлинник решения подшит в дело № 2-5319/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска