Дело 

<

...> УИД 23RS0

<

...>-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 

<

...>

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк России – ФИО6, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска указано, что 

<

...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

...>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с процентной ставкой 22,6 % годовых, на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ФИО1 сумму кредита, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора. 

Банку стало известно, что 

<

...> заемщик ФИО1 умер. По состоянию на 

<

...> задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> составила 194492 рубля 93 копейки. 

Поскольку после смерти ФИО1 имеются наследники – ФИО2 и ФИО3, ПАО Сбербанк, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, просило суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...>, состоящую из основного долга – 118286 рублей 58 копеек, и задолженности по просроченным процентам – 76206 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5089 рублей 86 копеек; расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО6, в рамках полномочий, установленных доверенностью (л.д. 176-183), уточнил исковые требования ПАО Сбербанк в связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта смерти ответчика ФИО2, умершей 

<

...>, попросив суд: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...>, состоящую из основного долга – 118286 рублей 58 копеек, и задолженности по просроченным процентам – 76206 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5089 рублей 86 копеек; расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, о чем представил письменное заялвение (л.д. 184). Уточненные исковые требования представитель ПАО Сбербанк поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, объяснив суду об указанных выше обстоятельствах дела и причинах обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 166-167), указал, что ФИО3 доверяет ему (ФИО7) представлять интересы в суде без её личного участия в судебном разбирательстве; возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО3 процентов по договору займа, сославшись на неправомерность начисления процентов по кредиту после смерти заемщика ФИО1, а также на злоупотребление Банком правом, а именно длительное не предъявление Банком – около двух лет, без уважительных причинных требований к наследнику умершего заемщика о погашении задолженности по кредитному договору после того, как Банку стало известно о смерти заемщика. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, удовлетворяет заявленные истцом требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

...>, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с процентной ставкой 22,6 % годовых, на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 19-22). При заключении кредитного договора заемщику были предоставлены Индивидуальные условия потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомился и согласился. Также заемщику были предоставлены информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 сумму кредита в день подписания договора, что не оспаривается ответчиком. 

<

...> заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35). Предположительным наследникам после смерти ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, Банк направил по почте требования в письменной форме от 

<

...> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 29-34, 36-37). На указанные требования Банк не получил ответы, что явилось основанием обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе

По запросу суда нотариусом Лабинского нотариального округа представлено наследственное дело 

<

...> после умершего 

<

...> ФИО1, из которого следует, что наследство умершего ФИО1 приняла 

<

...> его дочь – ответчик ФИО3 (л.д. 56), что подтверждается её заявлениями нотариусу (л.д. 52, 53, 54, 55), получившая свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, в том числе денежные вклады в банке, автомобиль, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 78, 80, 81). Часть указанного наследственного имущества – жилого дома с земельным участком, принадлежала умершей 

<

...> ФИО2 – матери ФИО1 (л.д. 107), который принял наследство после смерти ФИО2, но не оформил своих прав (л.д. 78). 

В силу приведенных норм наследник ФИО3, принявшая наследство, стала должником Банка и несет обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> со дня открытия наследства в пределах наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности предъявленных банком к ответчику ФИО3 исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, поскольку заемщик ФИО1 – отец ответчика ФИО3, принятые на себя обязательства по возвращении денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнил.

Суд соглашается с представленным Банком расчетом кредитной задолженности по состоянию на 

<

...>, состоящей из основного долга – 118286 рублей 58 копеек и задолженности по просроченным процентам – 76206 рублей 35 копеек (л.д. 26, 27-28), поскольку он полностью отвечает условиям договора и является правильным. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору потребительского кредита 

<

...> от 

<

...>, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, в сумме 194492 рубля 93 копейки по состоянию на 

<

...>.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО1 в 2016 году Банк в ноябре 2017 года направил запрос нотариусу о предоставлении сведений о наследниках после умершего (л.д. 153) и, получив необходимую информацию о наследниках и наследственном имуществе в декабре 2017 года (л.д. 154), с требованиями о досрочном возврате суммы кредита к ответчикам обратился спустя продолжительное время – в апреле 2019 года. 

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по договору займа, представитель ответчика расценил указанное поведение истца как злоупотребления правом ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований, а также указал на неправомерность взыскания процентов после смерти заемщика ФИО1

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому, учитывая, что на момент смерти у заемщика ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед Банком, как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорных процентов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не производила платежи в соответствии с графиком после её уведомления нотариусом о наличии долга (л.д. 154, 154 оборот), чем существенно нарушила условия кредитного договора, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора 

<

...> от 

<

...> подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5089 рублей 86 копеек (л.д. 25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами и статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк Россия задолженность по договору потребительского кредита 

<

...> от 

<

...>, заключенного между публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1, по состоянию на 

<

...> в сумме 194492 рубля 93 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 118286 рублей 58 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 76206 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089 рублей 86 копеек, а всего взыскать 199582 (сто девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек.

Расторгнуть договор потребительского кредита 

<

...> от 

<

...>, заключенный между кредитором – публичным акционерным обществом Сбербанк России, и заемщиком – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд 

<

...>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>.

Председательствующий Сафонов А.Е.: