Дело № 2-128/2019

УИД 33RS0012-01-2018-001205-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 февраля 2019 г. г. Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Дроковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 237 500 руб., неустойки за период с 03.11.2017 по 10.09.2018 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, со дня, следующего за днём вынесения решения суда и до фактической выплаты.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2017 г. на территории Кольчугинского района Владимирской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд», принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Сеаз», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3., по вине последнего, погибла пассажирка автомобиля «СЕАЗ» ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». ФИО7 занималась организацией похорон и понесла расходы на погребение в общем размере 137 664 руб., 12 октября 2017 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность водителя ФИО1, с заявлением о возмещении расходов на погребение в размере 25 000 руб. и о выплате компенсации в связи со смертью дочери в размере 475 000 руб. 17 октября 2017 г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения без достаточных оснований, предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 - ООО «СК «Сервисрезерв», претензии оставлены без удовлетворения. Общий размер страхового возмещения по двум договорам страхования составляет 1 000 000 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 апреля 2018 г. со СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Сервисрезерв» в солидарном порядке взыскано 525 000 руб. ООО «СК «Сервисрезерв» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 500 000 руб., СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено частично в размере 262 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть возмещения в размере 237 500 руб., неустойку и штраф.

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», не причастен к причинению вреда, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО7, подлежит взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшего ответственность виновника ДТП ФИО3 При этом в ходе исполнительного производства СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 262 500 руб., что составило половину от ранее присужденной суммы в размере 525 000 руб. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, заявила о завышенном размере оплаты услуг представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнения по существу иска не высказала.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч. 7 указанной нормы закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2017 г. на 55 км. автодороги «Колокша - Кольчугино - ФИО9 - В. Дворики» Владимирской области произошло столкновение автомобиля «СЕАЗ 11116», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого погибла ФИО4, находившаяся в автомобиле «СЕАЗ 11116» в качестве пассажира. 

Вред, причиненный жизни ФИО4 в размере 475 000 руб. и расходы, понесенные ФИО7 на погребение дочери, в размере 25 000 руб., подлежали выплате в солидарном порядке со страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП ФИО3 (ООО «СК «Сервисрезерв») и ФИО1 (СПАО «Ингосстрах») по каждому из договоров страхования, в общем размере 1 000 000 руб.

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» выполнило свою обязанность в полном объеме, а СПАО «Ингосстрах» только в размере 262 500 руб., то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере (500 000 - 262 500) 237 500 руб., неустойка и штраф.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из апелляционного определения Владимирского областного суда от 25 апреля 2018 г. следует, что 01 июля 2017 г. около 04 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «СЕАЗ 11116» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении по 55 км автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО9 - В. Дворики со стороны города Владимира в сторону города Кольчугино, избрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этого на естественном изгибе дороги он не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением с металлическим отбойником, в результате чего из открывшейся правой двери указанного автомобиля выпала пассажир ФИО4 и врезалась в правую сторону движущего во встречном направлении автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «СЕАЗ 11116» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. Нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей и наступлением её смерти. 

При этом судом установлено, что ФИО10 погибла в результате проявления вредоносных свойств источников повышенной опасности - автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что 13 октября 2017 г. ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 01 июля 2017 г. в общем размере 500 000 руб., из которых 475 000 руб. в связи с вредом, причиненным жизни ФИО4, и 25 000 руб. в связи с расходами, понесенными ФИО7 на погребение дочери.

17 октября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисререзв», к которому следует обратиться ФИО7

3 мая 2018 г. ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб.

10 мая 2018 г. СПАО «Ингосстрах» отказало удовлетворении претензии в связи с тем, что возмещение вреда в полном объеме в размере 500 000 руб. произведено солидарным должником ООО «СК «Сервисрезерв».

30 ноября 2018 г. ФИО7 вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 237 500 руб., а также о выплате неустойки за период с 03.11.2017 по 10.09.2018.

4 декабря 2018 г. СПАО «Ингосстрах» информировало истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от 13 июля 2018 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило судебное решение - апелляционное определение от 25 апреля 2018 г., произведя выплату в размере 262 500 руб.

Возражения ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило своё обязательств в полном объеме, произведя 13 июля 2018 г. выплату в размере 262 500 руб. суд не принимает, поскольку размер обязательства страховщиков по каждому договору страхования, как ООО «СК «Сервисрезерв», так и СПАО «Ингосстрах» составляет 500 000 руб. (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Одновременно суд учитывает, что предметом настоящего спора является страховое возмещение по договору страхования ответственности водителя ФИО1., заключенному им со СПАО «Ингосстрах» в части выплаты в связи с причинением вреда жизни погибшей ФИО4

Предметом спора, который был разрешен апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 апреля 2018 г. являлось страховое возмещение по тому же договору страхования между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», но лишь в части расходов на погребение, понесенных ФИО7

При таких обстоятельствах апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 апреля 2018 г. не является решением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 13 октября 2017 г., двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях истек 02 ноября 2017 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 03 ноября 2017 г. по 10 сентября 2018 г. (согласно просительной части искового заявления).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным как арифметически верный и соответствующий положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из заявления представителя ответчика в судебном заседании, он просит снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью и необходимостью соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства. 

Испрашиваемый размер неустойки составляет 500 000 руб., что в целом соответствует размеру невыплаченного страхового возмещения. 

При этом суд учитывает, что с момента истечения срока для выплаты 02 ноября 2017 г. и вплоть до 3 мая 2018 г. истец не обращался к СПАО «Ингосстрах» с претензией (183 дня или 6 месяцев 2 суток), и с 4 мая 2018 г. до 18.12.2018 не инициировал судебное разбирательство с данным ответчиком (7 месяцев 3 недели). При этом 24 октября 2017 г. ФИО7 обратилась с иском к суд к ООО «СК «Сервисрезерв» с аналогичными требованиями, 14 декабря 2017 г. по которому было вынесено решение, исковые требования удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 100 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца. 

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере (237 500 руб.*1%:100) 2 375 руб. в день, исчисляемая (в пределах заявленных требований) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, в пределах максимального размера неустойки (500 000 руб.), который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (500 000 - 100 000) 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (237 500 * 50%) 118 750 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом четыре страницы усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца ФИО5 в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании подтверждено соответствующими протоколами.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО5 в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 18 декабря 2018 г.

Суд полагает, что услуги ИП ФИО5 по составлению искового заявления и уточненного искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 30 минут, и судебном заседании от 7 февраля 2019 г. продолжительностью не более часа), исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных двух имущественных требований, подлежащих оценке (страховое возмещение в размере 237 500 руб. и неустойка за конкретный период в размере 500 000 руб., при том, что госпошлина не подлежит пропорциональному снижению в связи с уменьшением неустойки согласно ст. 333 ГК РФ), а всего 10 575 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 237 500 руб., неустойку за период с 03.11.2017 по 10.09.2018 в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб., а всего 413 500 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 03.11.2017 по 10.09.2018 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 2 375 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 10 575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков