Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-6770/19

дело №1-298/19 Судья: Григоренко Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Санкт - Петербург 07 октября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н., 

осужденного ФИО1, защитника - в лице адвоката Мартынова Д.А.,

осужденного ФИО2, защитника – в лице адвоката Сергеева М.Е.,

при секретаре Постниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

...>, имеющий малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

16.09.2015 года Кировским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 года и постановления Кировского городского суда Ленинградской области от 10.03.2016 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

24.05.2016 года Кировским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 года) по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07.09.2018 года.

Осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Мартынова Д.А., Сергеева М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., просившей об оставлении приговора суда, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 декабря 2018 года в г.Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам Главы № 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить к нему положения ст.ст.61 ч.1 п. «г», 68 ч.3, 64 УК РФ, полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что не все обстоятельства дела были учтены при назначении наказания. 

Не нашло отражение то, что преступление он совершил в силу тяжелого материального положения. 

Указывает, что он работал неофициально, денежные средства тратил на лечение заболеваний и помощь дочери, помогал матери, которая находится на пенсии. 

Обращает внимание, что за данное преступление ему и соучастнику назначено одинаковое наказание, при том, что он, ФИО1, имеет несовершеннолетнего ребенка и страдает хроническими заболеваниями, что отсутствует у соучастника. Отмечает, что при назначении наказания должны учитываться все обстоятельства для каждого участника, как в совокупности, так и отдельно. Назначенное наказание служит не только исправлению осужденного, но и цели достижения социальной справедливости, что, по мнению осужденного, в его конкретном случае сделано не было. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Так, суд правомерно, постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

Нарушений требований Главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.316 ч.7 УПК РФ при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его преступные действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений.

Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ и смягчения осужденному ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: