Дело № 12-59/2025 (12-634/2024)

УИД 61 RS0003-01-2024-008208-12

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2024 ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2024 ... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024 в 11 часов 35 минут на ... м автодороги сообщением «Южный подъезд к. ... с участием транспортных средств «JAECOO», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «HAWAL», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, так как доказать вину кого-либо из участников ДТП не представилось возможным.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что лицом, виновным в ДТП является второй его участник, который двигаясь в попутном направлении в правой полосе, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться на его полосу движения, допустив столкновение с его автомобилем. Он в свою очередь двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, в связи с чем никаких нарушений ПДД не допускал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, который доводы жалобы полностью поддержал, просил определение административного органа отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

... в 11 часов 35 минут на ... автодороги сообщением «Южный подъезд к. ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств «JAECOO», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «HAWAL», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В ходе проверки по данному ДТП его участники дали противоречивые показания, следов, которые могли бы отразить механизм произошедшего ДТП, не обнаружено, записей видеорегистраторов участниками ДТП представлено не было, в связи с чем должностным лицом административного органа сделан вывод об отсутствии целесообразности проведения автотехнической экспертизы и возможности иным путем доказать вину кого-либо из участников ДТП и соответственно вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Доводы заявителя о невиновности, обжалуемым определением не опровергаются, в тоже время доводы о виновности в указанном ДТП второго водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется.

Таким образом, доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое определение должностного лица ГИБДД, следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2024 ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья: