Дело № 2-118/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОРТИН» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «КОРТИН», указав на то, что 31 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «КОРТИН» заключен договор купли-продажи кухонной мебели № Р95893 с доставкой и монтажом. Стоимость товара составила сумма. Срок передачи товара установлен договором с 13.06.2022 г. по 23.06.2022 г. Обязательства по оплате истец исполнил, оплатив сумма 05.08.2022 г. ответчик осуществил доставку и сборку товара, по итогам сборки выявились недостатки товара, составлен Акт частичного завершения работ. Заключением товароведческой экспертизы № 2303/1003 от 10.04.2023 г., подготовленным ООО «ИНЕКС» выявлены ряд недостатков и дефектов в изделии – производственные, конструктивные и дефекты монтажа, устранение которых либо невозможно, либо экономически нецелесообразно. Досудебной претензией истец отказался от исполнения договора, и потребовал вернуть денежные средства, требования ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «КОРТИН» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, показал суду, что товар не содержит существенных недостатков, позволяющих покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, стоимость устранения недостатков не определена, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пп.1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам заказчика № Р95893, в соответствии с которым ответчик обязуется передать товар в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар. 

Пунктом 1.3. договора общая стоимость договора составляет сумма. В соответствии с п. 1.4. договора, покупатель обязан внести авансовый платеж в размере не менее 50% от суммы заказа в день подписания договора, а в случае внесения безналичной оплаты на расчётный счёт продавца, внесение предоплаты осуществляется не позднее дня, следующего за днём подписания договора. 

В соответствии с п. 1.6 договора товар должен быть полностью оплачен не позднее, чем за десять рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке. Стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является 13.06.2022 г.

Согласно п. 1.7 договора количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара, а также срок готовности товара к отгрузке указываются в спецификациях – приложениях к настоящему договору.

Пунктом 1.12 Договора определено, что доставка товара будет произведена в период с 13.06.2022 г. по 23.06.2022 г.

Уведомлением от 02.04.2022 г. договор купли-продажи № Р95893 от 31.03.2022 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 1.4. договора в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению предоплаты в размере 50% от общей суммы заказа.

08.04.2022 г. между сторонами заключен договор поставки № Р95893, в соответствии с которым, ответчик обязуется передать товар в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет сумма. 

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель обязан внести авансовый платеж в размере не менее 50% от суммы заказа в день подписания договора, а в случае внесения безналичной оплаты на расчётный счёт продавца, внесение предоплаты осуществляется не позднее дня, следующего за днём подписания договора. 

Согласно п. 2.4 договора товар должен быть полностью оплачен не позднее, чем за десять рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке. Стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является 13.06.2022 г.

Обязательства по оплате истец исполнил, оплатил сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 01.04.2022 г. на сумму сумма, от 14.04.2022 г. на сумму сумма, от 31.03.2022 г. на сумму сумма, платежным поручением № 948198 от 04.04.2022 г. на сумму сумма, платежным поручением № 590 от 04.04.2022 г. на сумму сумма. 

05.08.2022 г. ответчик осуществил доставку и сборку товара, по итогам сборки выявились недостатки товара, составлен Акт частичного завершения работ. 

Заключением специалиста по результатам товароведческого исследования № 2303/1003 от 10.04.2023 г., подготовленным ООО «ИНЕКС», выявлены ряд недостатков и дефектов в изделии – производственные, конструктивные и дефекты монтажа, устранение которых либо невозможно, либо экономически нецелесообразно. 

Досудебной претензией истец отказался от исполнения договора, и потребовал вернуть денежные средства, требования ответчиком не удовлетворены.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «КОРТИН» судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 31/2-994/24 от 14.10.2024 г.:

Кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: адрес (Адмирала ФИО2), д. 8, кв. 245, по заказу № Р958963 от 14.04.2022 г. имеет недостатки (дефекты), а именно, раковины на лицевой поверхности на фасадах шкафов с облицовкой из каменного шпона (диаметром ≈ 10 мм).

Обнаруженные недостатки (дефекты) имеют производственный характер, дефекты не устранимые на месте.

Обнаруженные дефекты не подлежат полному восстановлению, так как замена полностью детали не целесообразна, а её реставрация делает дефект только менее видным. Столешница на осмотр не представлена.

Суд считает заключение фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

В материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а также сведений о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что товар не содержит существенных недостатков, позволяющих покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что недостатки (дефекты) товара являются существенными, устранение которых либо невозможно, либо экономически нецелесообразно, что подтверждается Заключением товароведческой экспертизы ООО «ИНЕКС» № 2303/1003 от 10.04.2023 г., Заключением судебной эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 31/2-994/24 от 14.10.2024 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения договора, суд находит заявленные исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не находит, принимая во внимание, что истец отказался от данного договора и он прекратил свое действие.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (742 184 + 50 000) *50%.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРТИН» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КОРТИН» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 г.

Судья М.А. Соболева