Дело №2-1174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Управление комплексной застройки № 4 ОАО «КПД» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление комплексной застройки № 4 ОАО «КПД» с последующим уточнением исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, обязании провести ремонтные работы. 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком Общество с ограниченной ответственностью - Управление комплексной застройки № 4 ОАО КПД» и истцом был заключен Договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан в соответствии с п. п. 1.1.1. Договора № 

<

данные изъяты> построить и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру, со строительным номером по проекту №, расчетной площадью 75,07 кв.м., находящуяся на 7 этаже, многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой дом (литер 2) по 

<

адрес> в микрорайоне «Калининский - 2» в 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Цена квартиры согласно положению п. 3.3. Договора составляет 3603360 (три миллиона шестьсот три тысячи триста шестьдесят рублей ноль копеек) руб. 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, выявлено большое количество нарушений строительных требований. С целью устранения недостатков, делающих объект непригодным для целевого использования, была составлена претензия с отметкой о вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ Нарушения в указанный истцом 10-дневный срок не были устранены. Истец нуждается в жилом помещении, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была принята квартира с замечаниями по качеству по акту приема-передачи с отметкой «Принята с недостатками». Акт приема-передачи составлен, распечатан застройщиком и изменению не подлежал. Истец обратился к строительному специалисту для подтверждения строительных нарушений в квартире и определения стоимости их устранения. Впоследствии истец заключил договор с ИП ФИО2 на проведение технического обследования спорного объекта. Застройщик был уведомлен телеграммой об осмотре квартиры. В день подписания акта-приема передачи квартиры был произведен совместный осмотр квартиры в присутствии истца, строительного специалиста и представителя застройщика. По результатам осмотра квартиры составлен совместный акт. 

По результатам осмотра специалистом сделан вывод, что :

Произведена некачественная отделка стен штукатуркой, неровности и отклонения по вертикали превышают допустимые нормативные значения. Штукатурка это отделочный слой стены, поэтому неровности отразятся при дальнейших работах: установка мебели (появятся щели, зазоры), укладки плитки и т.д.

Требуется произвести работы по удалению ржавчины на обоях.

Полы в квартире очень неровные. Неровный пол приведет к заваливанию установленной на пол мебели или бытовой техники, так что его требуется устранить.

На оконных блоках присутствует провисание (завышение) створок (форточек), требуется регулировка створок.

Некачественный монтаж оконного блока на лоджии: присутствует отклонение оконного блока в от вертикали, провисает створка, скол на штапике, штапик некачественно закреплен.

На внутренних створках в квартире не установлены ручки.

В ванной комнате отсутствует уклон самотечной трубы канализации. В результате некорректного монтажа трубы канализации и отводящей стоки воды могут формироваться засоры и пробки, а сама система не сможет полноценно выполнять свою основную задачу.

Протекает соединение отвода на пожарный шланг в туалетной комнате.

Дверное полотно входной двери сильной дугой. Требуется установка новой входной двери.

В туалетной комнате отверстие на вентканал закрыт стояком канализации.

Расчет стоимости устранения произведен в заключении строительного специалиста.

Просит суд с учетом уточнения заменить ответчика с ООО «Управление комплексной застройки № 4 ОАО КПД» на ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД», взыскать с ответчика ООО «Специализированный Застройщик - Управление Комплексной Застройки № 4 КПД» расходы на устранение недостатков в сумме 255 046,00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 428477,28 рублей, расходы по проведению технического обследования и оценку стоимости устранения недостатков в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, оплату проведения судебной экспертизы полностью возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление комплексной застройки № 4 ОАО КПД» - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Также не признал заключение экспертизы допустимым доказательством, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в локальном сметном расчете эксперта применены не подлежащие применению материалы и расценки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил суду, что при составлении заключения эксперт изучил материалы дела, произвел визуальный осмотр и пришел к выводу, что качество работ, выполненных в 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, при этом он исходит из того, что проектно-техническая документация также должна соответствовать требованиям СНиП, СП и ГОСТ по строительству.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В судебном заседании установлено, что между 09.02.2018г. застройщиком Общество с ограниченной ответственностью – «Управление комплексной застройки № 4 ОАО КПД» и истцом был заключен Договор К2/ДДУ-185/02/18 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира и доля в общем имуществе многоквартирного дома, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства в жилом доме (литер 2) по 

<

адрес> в микрорайоне «Калининский-2» в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. 

Согласно п. 2.1.1. договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, со следующими характеристиками: секция – Б, количество комнат – 3, номер 

<

адрес>, этаж – 7, общая площадь 71,03 кв.м., в том числе жилая – 44,60 кв.м. Вспомогательные помещения: кухня – 8,33 кв.м., передняя – 9,46 кв.м., ванная комната – 2,60 кв.м., сан.узел – 1,37 кв.м., внутриквартирный коридор – 1,62 кв.м. Наличие балкона, лоджии – имеется, площадью 8,09 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора квартира передается застройщиком участнику долевого строительства с элементами чистовой отделки и оборудования. 

Согласно п. 3.3 договора, цена договора составляет 3 603 360,00 рублей. 

Согласно п. 4.8 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Истцом обязательство по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, выявлено большое количество нарушений строительных требований. С целью устранения недостатков, делающих объект непригодным для целевого использования, была составлена претензия с отметкой о вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ Нарушения в указанный истцом 10-дневный срок не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, в котором истцом сделана отметка о принятии квартиры с недостатками. 

Истец обратился к строительному специалисту для подтверждения строительных нарушений в квартире и определения стоимости их устранения. Впоследствии истец заключил договор с ИП ФИО2 на проведение технического обследования спорного объекта. Застройщик был уведомлен телеграммой об осмотре квартиры. В день подписания акта-приема передачи квартиры был произведен совместный осмотр квартиры в присутствии истца, строительного специалиста и представителя застройщика. По результатам осмотра квартиры составлен совместный акт. По результатам осмотра специалистом сделан вывод:

Произведена некачественная отделка стен штукатуркой, неровности и отклонения по вертикали превышают допустимые нормативные значения. Штукатурка это отделочный слой стены, поэтому неровности отразятся при дальнейших работах: установка мебели (появятся щели, зазоры), укладки плитки и т.д.

Требуется произвести работы по удалению ржавчины на обоях.

Полы в квартире очень неровные. Неровный пол приведет к заваливанию установленной на пол мебели или бытовой техники, так что его требуется устранить.

На оконных блоках присутствует провисание (завышение) створок (форточек), требуется регулировка створок.

Некачественный монтаж оконного блока на лоджии: присутствует отклонение оконного блока от вертикали, провисает створка, скол на штапике, штапик некачественно закреплен.

На внутренних створках в квартире не установлены ручки.

В ванной комнате отсутствует уклон самотечной трубы канализации. В результате некорректного монтажа трубы канализации и отводящей стоки воды могут формироваться засоры и пробки, а сама система не сможет полноценно выполнять свою основную задачу.

Протекает соединение отвода на пожарный шланг в туалетной комнате.

Дверное полотно входной двери сильной дугой. Требуется установка новой входной двери.

В туалетной комнате отверстие на вентканал закрыт стояком канализации.

Устранить нарушение собственными силами участника долевого строительства не является возможным. Вышеуказанные виды работ присутствуют в ведомости отделки договора участия в долевом строительстве. Общая стоимость материалов и работ для устранения недостатков составила 167 781,20 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ввиду несогласия представителя ответчика с заключением эксперта, представленного истцом. 

Согласно заключению эксперта Н155-26-11062019-2-19, выполненному АННИО «Независимое экспертное бюро» при проведении визуального и инструментального экспертного исследования были выявлены дефекты чистовой отделки исследуемой квартиры, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации (СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 0.03.13-88; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; ГОСТ 30971-2002. Межгосударственные стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; СП 73.13330.2016. Свод правил. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85; СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий). 

Стоимость и объем работ по устранению недостатков в квартире составляет 261 100,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дверные ручки истцу на руки были выданы, с учетом изложенного истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 255 046,00 рублей, поскольку согласно локальной сметы стоимость данных ручек составляет 6053,89 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность выводов экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что у ФИО1, как у потребителя, имеются специальные познания в области строительства, соответственно в момент подписания акта приема-передачи квартиры истец не могла обнаружить установленные судом недостатки в проделанной ответчиком работе. 

Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н№19, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение этих недостатков в размере 255 046,00 рублей.

Для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000,00 рублей, несение которых подтверждается квитанцией товарным чеком № от 20.12.2018 года, которые на основании ст. 15 ГК РФ также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 428 477,28 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, несоразмерность неустойки в размере 428 477,28 рублей последствиям нарушения обязательства в размере 255 046,00 рублей суд считает возможными снизить ее размер до 150 000, 00 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203200 рублей (255 046,00 + 150000+1000/2), при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, с учетом принципа несоразмерности последствиям нарушения обязательства, который суд считает возможным снизить до 150 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 5 000,00 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК государственную пошлину в размере 6050,46 рублей.

Также АННИО «Независимое экспертное бюро» было подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 000,00 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 58 000,00 рублей.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ настоящее полное наименование ответчика на дату вынесения решения ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД».

Таким образом, рассмотрев заявление ФИО1 о замене стороны ответчика правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ, суд считает возможным произвести замену стороны, которая согласно названной норме возможна на любой стадии процесса, а именно заменить ответчика ООО «Управление комплексной застройки № 4 ОАО КПД» на ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес> размере 255 046,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по проведению технического обследования и оценки стоимости устранения недостатков в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей. Итого взыскать 576 046 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № 4 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6050,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ф.М. Ибрагимова