Дело № 10-5501/2023 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В., 

осужденного Максимова К.С.,

защитника – адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционным жалобам осужденного Максимова К.С., адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2023 года, которым 

Максимов К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 июля 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями этого же суда от 13 сентября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 22 мая 2023 года испытательный срок продлевался всего на 3 месяца, возложены дополнительные обязанности;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 12 марта 2023 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью. Указывает, что время содержания ФИО2 под стражей с 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу необоснованно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, так как окончательное наказание ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести. Просит применить правила зачета, указанные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным приговором, полагая, что судебно-психиатрическая экспертиза ему не проведена, степень зависимости его от наркотических средств не установлена, не выяснен вопрос осознает ли он последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что при определении вида и размера наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства. Полагает, что ссылка суда на то, что он допускал нарушения при отбытии условного наказания по приговору от 12 июля 2022 года, несостоятельна, так как данные сведения не подтверждены, их оспорить в судебном заседании он не мог, поскольку процесс прошел в особом порядке. Просит приговор суда отменить. 

Адвокат Кондратьев В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания осужденному, указывая, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, а совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет стойкие социальные связи, на иждивении малолетнего ребенка, обращает внимание на состояние здоровья осужденного, его супруги и близких родственников, положительные характеристики. Считает возможным применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. 

Вопреки доводам осужденного, из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 не состоит на учете в медицинских учреждениях 

<

данные изъяты> (л.д. 63, 64, 65), эти сведения представлены медицинскими учреждениями в период производства по настоящему уголовному делу и являются актуальными. Согласно исследованному судом приговору от 12 июля 2022 года (л.д. 59-61) ФИО1 

<

данные изъяты> Каких-либо данных, ставящих под сомнение адекватность поведения осужденного, его осознание предъявленного обвинения, согласие с ним, добровольность поддержания ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после разъяснения судом ему положений закона, не имеется. В данных выводах убедился и суд апелляционной инстанции после ответов осужденного на поставленные ему вопросы. Кроме того, в ходе дознания по уголовному делу осужденному также были разъяснены положения уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 78-79). 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Кроме того судом учтены данные о личности осужденного: наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика с места жительства, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников.

Доводы апелляционной жалобы о формальном учете смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания. 

Правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, к этому судом учтено, в том числе то, что ФИО1 допускал нарушения при отбытии наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 12 июля 2022 года, данные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы в суде первой инстанции (л.д.97 оборот).

Положения ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО3, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, поэтому в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, верно указав в его резолютивной части о необходимости зачета на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 июля 2023 года до 30 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья