№ 1-71/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 25 ноября 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Морозовой С.П.,

при секретарях судебного заседания Дегтяревой Л.М., Егарминой К.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Дыменко А.В., ФИО1, помощника прокурора Шарлыкского района Никитиной А.А., заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Подпорина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного района г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию 2 года 6 месяцев ИК строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 06 августа 2020 года около 19 часов 10 минут, находясь в 2,5 метрах северо-восточнее от дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шарлыкскому району, майор полиции К.М.С. (далее по тексту УУП и ПДН) назначенный на данную должность приказом Отд МВД России по Шарлыкскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в рамках п.2.3, п.3.1.3, вызывать в полицию граждан по делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушений, должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного 09.01.2020 начальником Отд МВД России по Шарлыкскому району, а также в соответствии с п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», устанавливающем обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти УУП и ПДН К.М.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К.М.С., схватив последнего за рубашку форменного обмундирования, обхватил ладонями обеих рук шею, стал душить последнего, на что К.М.С. было оказано сопротивление, в этот момент ФИО2, обхватив руками, за тело в области правой лопатки и по внутренней поверхности левого предплечья стал удерживать К.М.С., после чего, схватившись за левую руку, укусил в область левого предплечья, тем самым ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека по боковой поверхности шеи справа, ссадины по передней поверхности шеи слева, правой лопаточной области, по внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, квалифицируемые, как не повлекшее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в виде применения насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти признал, однако отрицал, что душил потерпевшего. Суду показал, что 07.08.2020 он приехал к себе домой со своей сожительницей Е.Т.В. В доме находились его мать и ФИО3 Вместе они стали употреблять спиртное, минут через 15-20 приехал участковый полиции К.М.С. в форменном обмундировании и попросил позвать Щ.Е.А. Он позвал Щ.Е.А. на улицу, через несколько минут вышел к ним и спросил причину приезда сотрудника полиции. К.М.С. пояснил, что Щ.Е.А. поедет в отделение полиции для дачи показаний, на что Щ.Е.А. сказал, что она никуда не поедет. К.М.С. настаивал, что Щ.Е.А. нужно проехать в отдел полиции и за руку потянул ее к себе, на что он потянул ее в свою сторону, началась потасовка, в ходе которой он мог толкнуть К.М.С. и причинить телесные повреждения. Также пояснил, что хватал К.М.С. за форменное обмундирование, хватал его за шею. К.М.С. оказывал сопротивление, оттолкнул его. После он обхватил К.М.С. за тело и укусил в районе предплечья. Уточнил, что К.М.С. не душил, воздух не перекрывал. Пояснил, что спустя несколько дней извинился перед потерпевшим.

В ходе судебного заседания ФИО4 неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего К.М.С., который пояснил, что с 2008 года служит в системе МВД России, в настоящее время служит в Отд МВД России по Шарлыкскому району в должности участкового уполномоченного Отд МВД России по Шарлыкскому району, имеет специальное звание майора полиции. 06.08.2020 года, он находился на дежурстве, в его производстве был материал по заявлению Щ.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности А.Р.Х., возникла необходимость ее допросить. В 18ч. 30 мин. прибыл по адресу 

<

адрес>. Щ.Е.А. находилась дома. Телесных повреждений у нее не было, была в трезвом состоянии виде. Отказалась проехать в отдел полиции для дачи пояснений, говорила, что ей необходима повестка. Щ.Е.А. также его предупредила, что должен вернуться ФИО2 и будет конфликт. В 19 ч. 10 мин. он опять приехал по данному адресу с повесткой. Вышла Щ.Е.А., в области левого уха у нее была ссадина, которой в первый приезд не было. Он начал выписывать ей повестку. Вышел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Сказал, что никуда Щ.Е.А. не поедет. Повестку порвал, кричал, проявлял агрессию. После ФИО2 схватил его за рубашку, за шею, и обхватил за лопатки. Потом ФИО2 укусил его за предплечье левой руки. Он говорил ФИО4, что бы тот успокоился, прекратил свои противоправные действия. Пояснил, что, обхватывая шею руками, ФИО2 силу не прикладывал, воздух не перекрывал. После случившегося, ФИО2 принес свои извинения. 

После потерпевший К.М.С. дополнил свои показания, указав, что ФИО2 обхватывая шею, его душил. Поддерживает показания, которые были даны им в ходе расследования уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.М.С. ранее данные им в ходе следствия, в части нанесения телесных повреждений, согласно которым ФИО2 резким движением руки схватил его за рубашку, он убрал руки, затем ФИО2 схватил обеими руками за шею, при этом стал душить, на что он стал убирать его руки, в этот момент ФИО2, обхватил его руками за тело в области левой лопатки и по внутренней поверхности левого предплечья, а после схватил левую руку потянул к себе и укусил в область предплечья левой руки. Своими действиями ФИО2 причинил телесные повреждения в виде кровоподтека по боковой поверхности шеи справа, ссадин по передней поверхности шеи слева, правой лопаточной области, по внутренней поверхности левого предплечья.

Оглашенные показания К.М.С. в судебном заседании подтвердил.

Оснований не доверять указанным показаниям и усомниться в их достоверности, нет, поскольку они согласуются и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего также нет. Приведённые показания потерпевшего суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, как с показаниями подсудимого, свидетелей, так и с письменными доказательствами.

Свидетель Щ.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее мужем, но вместе они не проживают. В августе 2020 она с ФИО2 приехала в 

<

адрес> к нему домой, где они стали распивать спиртные напитки, около 19.00 часов вечера приехал К.М.С., который был в форменном обмундировании, чтобы для опроса доставить ее в отдел полиции. Она отказалась проехать без повестки. К.М.С. уехал, потом вернулся, выписал повестку. ФИО2 вышел из дома во двор и сказал, что она с сотрудником полиции никуда не поедет, сказал, что придут завтра в отдел полиции. Между Щ.Е.А. и К.М.С. завязалась потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, больше они ничего не видела. Также показала, что 07.08.2020 ее доставили в отдел полиции для дачи объяснений по данному делу, однако она пояснила, что замерзла и голодна, просила ее отпустить, следователь сказал, расписаться и она расписалась в пустом бланке.

Свидетель Е.Т.В. в судебном заседании показала, что является гражданской супругой ФИО2 В августе 2020 года около 18.00 час. ФИО4 приехал за ней на 

<

адрес>, позвал к себе домой на 

<

адрес> к нему они присели за стол, употребляли спиртные напитки. Также в доме была мать подсудимого и Щ.Е.А. Постучали в окно. Она увидела, что стоит полицейский, кто это она не знала. Щ.Е.А. и ФИО2 вышли на улицу. Ей ФИО2 сказал зайти домой, чтобы не расстраиваться, так как она беременна. В окно она видела, как ФИО2 спрашивал у полицейского, зачем тот приехал. Полицейский сказал, что Щ.Е.А. проедет с ним, на что ФИО2 ответил, что она никуда не поедет. Они начали тянуть Щ.Е.А.: ФИО2 за одну руку, полицейский за другую. Потом полицейский сказал ФИО2, что ФИО2 поедет с ним. Потом К.М.С. схватил ФИО2 за шею и попытался вытащить со двора, тянул его. Щ.Е.А. пыталась их разнять. Выбежав на улицу, она пыталась убрать руку К.М.С. с шеи ФИО2, К.М.С. ее оттолкнул, она упала. ФИО2 увидел как К. толкнул ее, в этот момент, возможно он укусил К.М.С. К. видел, что она беременна, но не помог ей. ФИО2 поднял ее и завел в дом. Также показала, что в день, когда ее допрашивали, она сказала, что ничего не видела, так как ФИО2 сказал ей, ничего не говорить, чтобы не нервничать. При следующем допросе, в следственном комитете она давала показания, но следователь их не записал, сказал, что потом допросит ее более подробно, однако больше ее никто не допрашивал.

Свидетель Т.Е.И. в судебном заседании показал, что является следователем по особо важным делам Шарлыкского межрайонного следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в августе 2020 он допрашивал Щ.Е.А. и Е.Т.В., на допрос они приехали сами, во время допроса давление на них не оказывалось, физическое насилие не применялось.

Свидетель Н.А.З в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Шарлыкскому району, 06.08.2020 он находился на работе, после 18.00 час. позвонил К.М.С., рассказал о произошедшем. Приехав по 

<

адрес>, где находились К.М.С., ФИО2, Щ.Е.А., К.М.С. показал ему след от укуса и пояснил, что ФИО2 его укусил и душил, следов на шее он не видел, уже точно данные события не помнит.

Давая оценку показаниям свидетелей Щ.Е.А. и Е.Т.В., данные в судебном заседании, суд относится к ним критически. Суд принимает в качестве доказательства показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия. Протоколы допроса были подписаны Щ.Е.А. и Е.Т.В. без замечаний и возражений. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. Изменение показаний свидетелями Щ.Е.А. и Е.Т.В. суд расценивает, как попытку помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. Оснований не доверять первоначальным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после описываемых событий. 

Давая оценку показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд считает возможным взять его показания в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд критически относится к его показаниям, в той части, что он не душил К.М.С., поскольку данное обстоятельство является субъективным мнением подсудимого, опровергается показаниями потерпевшего К.М.С., поскольку по своим ощущениям чувствовал, что ФИО2 его душил. Также сам подсудимый не оспаривает, что хватал потерпевшего за шею.

Кроме того, вина подсудимого Щ.Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: 

рапортом следователя по ОВД Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области Т.Е.И. от 10.08.2020 №, согласно которому 06.08.2020 около 19.00 час. у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, применил насилие в отношении представителя власти Отд МВД России по Шарлыкскому району УУП и ПДН майора полиции К.М.С. (л.д. 5);

рапортом УУП и ПДН Отд МВД России по Шарлыкскому району К.М.С. от 06.08.2020, согласно которому 06.08.2020 в 19.00 час. им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, по материалу проверки, для опроса Щ.Е.А. По прибытию из дома вышел ФИО2 и Щ.Е.А., которой было предложено проехать в отделение полиции с. Шарлык для дачи объяснений, на что ФИО2, стал высказывать недовольство, схватил за форменное обмундирование, умышленно стал душить, он пытался оттолкнуть его, от себя левой рукой, после чего ФИО2, один раз с силой укусил предплечье его левой руки (л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 2,5 метрах северно-восточнее от дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9);

выпиской из приказа отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно, которому К.М.С., назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Шарлыкскому району (л.д. 44);

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по Шарлыкскому району, утвержденным начальником Отд МВД России по Шарлыкскому району 09.01.2020 (л.д. 46-53);

графиком несения службы участковых уполномоченных полиции Отд МВД России по Шарлыкскому району на август 2020 года, согласно которому 06.08.2020, УУПОУУП и ПДНОтд МВД России по Шарлыкскому району К.М.С. находился на рабочем месте с 13.00 до 22.00 при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 54);

выпиской из Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (л.д. 55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» 06.08.2020 года у К.М.С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека по боковой поверхности шеи справа, ссадин по передней поверхности шеи слева, правой лопаточной области, по внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов). Телесные повреждения у свидетельствуемого, как каждое по раздельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация, количество, механизм и давность телесных повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 115-116);

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-медицинской экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении К.М.С., представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что К.М.С. является сотрудником полиции, представителем власти, поскольку был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шарлыкскому району приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

06.08.2020 года ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К.М.С., находящегося при исполнении должностных обязанностей, схватив последнего за рубашку форменного обмундирования, обхватил ладонями обеих рук за шею, стал душить последнего, на что К.М.С. было оказано сопротивление, в этот момент ФИО2, обхватив руками, за тело, стал удерживать К.М.С., после чего, схватившись за левую руку, укусил в область левого предплечья, тем самым ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека по боковой поверхности шеи справа, ссадины по передней поверхности шеи слева, правой лопаточной области, по внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, квалифицируемые как не повлекшее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2, понимая и осознавая, что сотрудник полиции К.М.С. является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, вопреки требованиям закона умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Законность действий потерпевшего К.М.С. подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции К.М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку его выводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способен на совершение необдуманных поступков, на замечания реагирует слабо, официально не трудоустроен, жалоб от соседей и жителей села не поступали. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, проживает с 

<

данные изъяты>, сожительствует с Е.Т.В., ранее судим.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, совершил преступление в период нахождения под административным надзором.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований считать, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. 

Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как у него рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, в целях исполнении приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

З ачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Морозова С.П.