Дело № 4а-899/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «30» октября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» на решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 11 июля 2017 года, вынесенные по жалобе закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» на решение заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае ФИО1 от 20 декабря 2016 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 от 04 октября 2016 года, которым

закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН ***

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 8.25, ст. 8.27, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года, составленному начальником отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2, ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра лесных участков на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГ ***-р, утвержденного заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником управления лесами ФИО3, приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ ***, выявлено, что закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ» (далее – ЗАО «Ларичихинский ЛПХ»), являясь арендатором лесного участка (договор аренды лесного участка для заготовки древесины № *** от ДД.ММ.ГГ № ***) допустило нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, действовавших в момент совершения правонарушения (далее – Правила заготовки древесины), Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414 (далее – Правила санитарной безопасности в лесах), Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 185 (далее – Правила ухода за лесами), и условия вышеуказанного договора аренды, а именно:

- в лесосеке *** выдела *** квартала *** 

<

адрес> (год рубки - ДД.ММ.ГГ) заготовленная древесина не вывезена, оставлена на месте рубки на период пожароопасного сезона и не отделена противопожарной минерализованной полосой, шириной не менее 1,4 м; при сжигании порубочных остатков не обеспечена сохранность двух несрубленных деревьев породы «Сосна», диаметром 24 см на высоте 1,3 м; не вырублены деревья с неудовлевторительным качеством ствола и сухостойные деревья (что не соответствует подп. «з» п. 13 Правил заготовки древесины, п.п. 18, 19 Правил пожарной безопасности в лесах, п. 12, подп.п. «б», «в» п. 16 Правил ухода за лесами, п. 41 Правил санитарной безопасности в лесах, п.п. 3.4.14, 3.4.15, 3.4.29, 3.4.32, 3.4.34, 3.4.36 договора аренды);

- в лесосеке *** выдела *** того же квартала (год рубки - ДД.ММ.ГГ не вырублены деревья с неудовлетворительным качеством ствола и сухостойные деревья (что не соответствует п. 12, подп.п. «б», «в» п. 16 Правил ухода за лесами, п. 41 Правил санитарной безопасности в лесах, п.п. 3.4.14, 3.4.29, 3.4.32, 3.4.34, 3.4.36 договора аренды).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае ФИО1 от 20 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» - без удовлетворения. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 марта 2017 года жалоба ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» направлена по подведомственности в Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» – без удовлетворения. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что факты оставления на вышеуказанных участках сухостойных деревьев и деревьев с неудовлетворительным качеством ствола не подтверждены, поскольку дата отвода деревьев по делу не установлена, технологические карты на лесосеки не исследованы, лесопатологическое обследование деревьев не проведено, а ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра лесного участка от 21 декабря 2015 года № 23 об отсутствии сухостойных деревьев судьей краевого суда отклонено необоснованно; вывод о повреждении двух деревьев породы «Сосна», повлекших изменение их естественного состояние при сжигании порубочных остатков, безоснователен, что подтверждено заключением эксперта; акты осмотра лесных участков от ДД.ММ.ГГ №№ *** недопустимы как доказательства, поскольку осмотр и их составление произведены в рамках планового (рейдового) осмотра в отсутствие представителя общества, и не могли послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении, внеплановая проверка в установленном ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) порядке не проводилась, месторасположение лесных участков не установлено; должностным лицом проведен осмотр мест рубок, который в соответствии с Правилами заготовки древесины осуществляется с участием арендатора лесного участка; жалоба на постановление рассмотрена неуполномоченным вышестоящим должностным лицом, поскольку была подана на имя другого лица - начальника контрольного органа. 

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, приходу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 Правил пожарной безопасности в лесах при сжигании порубочных остатков должны обеспечиваться сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других несрубленных деревьев, а также полное сгорание порубочных остатков. Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно подп. «з» п. 13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В силу п. 12, подп.п. «б», «в» п. 16 Правил ухода за лесами при проведении всех видов рубок ухода за лесом обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, поврежденных и ослабленных деревьев. К нежелательным деревьям (подлежащим рубке) относятся неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, поврежденные вредными организмами, животными и иными воздействиями); с неудовлетворительным качеством ствола и кроны (искривленные, с сучками-пасынками, с сильно разросшейся, низко опущенной кроной и большим сбегом ствола, если эти деревья не играют полезной роли в насаждении и их вырубка не ведет к образованию прогалин).

В соответствии с п. 41 Правил санитарной безопасности в лесах при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

На основании п.п. 3.4.14, 3.4.15, 3.4.29, 3.4.32, 3.4.34, 3.4.36 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ к обязанностям ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» как арендатора лесного участка относятся использование лесов в соответствии с проектом основания лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями договора, способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, предотвращающими возникновении эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействия пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов; соблюдение правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, правил ухода за лесами, правил заготовки древесины, правил восстановления и иных норм и правил, установленных действующим законодательством; не допущение повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка; соблюдение при заготовки древесины порядка, сроков и технологии, предусмотренных правилами заготовки древесины; осуществление рубки в первую очередь погибших, поврежденных и перестойных, лесных насаждений.

Постановлением администрации Алтайского края от 15 апреля 2016 года № 128 с ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края установлено начало пожароопасного сезона. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края действовал особый противопожарный режим (постановления Администрации Алтайского края от 19 апреля 2016 года № 132, от 02 июня 2016 года № 182).

Факт совершения ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» вмененных правонарушений подтверждается собранными по делу об административных правонарушениях доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; актами №*** от ДД.ММ.ГГ планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка), фототаблицей; копиями нарядов на работу по вырубке и очистке лесосек от 2015 года, согласно которым сжигание порубочных остатков велось в декабре 2015 года, технологических карт на разработку лесосек от 2015 года, планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГ ***-*** утвержденного заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником управления лесами ФИО3, приказа того же должностного лица о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от ДД.ММ.ГГ ***, отчета использования лесов ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» за январь-декабрь 2015 года, лесной декларации от ДД.ММ.ГГ, договора аренды лесного участка № *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к нему №***, 2, 3, 4, 7 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; лесной декларации ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью проведения осмотра лесного участка; расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям, от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей, оцененными должностными лицами и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 8.25, ст. 8.27, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факты оставления сухостойных деревьев и деревьев с неудовлетворительным качеством ствола не подтверждены, со ссылками на то, что дата отвода деревьев по делу не установлена, технологические карты на лесосеки не исследованы, лесопатологическое обследование деревьев не проведено, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актами планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка), из которых усматривается, что состояние деревьев было оценено по комплексу визуальных признаков в соответствии с п. 18 Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 09 июня 2015 года № 182.

Указание в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГ года № *** отсутствии сухостойных деревьев судьей краевого суда отказано безосновательно, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в приобщении к материалам дела вышеуказанного акта осмотра лесного участка отсутствовала.

Факт повреждения двух деревьев породы «Сосна» при сжигании порубочных остатков, вопреки утверждению в жалобе, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает. Как усматривается из копии наряда на работу по вырубке и очистке лесосек, сжигание порубочных остатков осуществлено в декабре 2015 года.

Доводы жалобы о том, что акты осмотра лесных участков от ДД.ММ.ГГ №*** недопустимы как доказательства, поскольку осмотр и их составление произведены в рамках планового (рейдового) осмотра в отсутствие представителя общества, и не могли послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении, внеплановая проверка в установленном ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ порядке не проводилась, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений. 

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены должностным лицом в ходе планового (рейдового) осмотра на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГ *** утвержденного заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником управления лесами ФИО3, приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ ***, что соответствует нормам ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.2 Федерального закона № 294-ФЗ, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, Порядка оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2015 года № 373.

Довод жалобы о том, что по результатам рейдового осмотра не допускается составление протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Лесной кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 294-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, исключающих возможность возбуждения дела об административном правонарушении при обнаружении правонарушений в ходе мероприятий по контролю в лесах.

Более того, в соответствии с п.п. 78, 81 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства должностными лицами уполномоченных органов проводятся мероприятия по контролю в лесах (патрулирования и плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков). При выявлении в ходе проверки или мероприятий по контролю в лесах нарушений требований лесного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор, возбуждается дело об административном правонарушении, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Месторасположение лесных участков достоверно установлено при проведении осмотра и нашло отражение в оспариваемом постановлении должностного лица. 

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом проведен осмотр мест рубок, который в соответствии с Правилами заготовки древесины, осуществляется с участием арендатора лесного участка, несостоятелен, поскольку осмотр вышеуказанных лесных участков проведен в рамках планового (рейдового) задания.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление рассмотрена неуполномоченным вышестоящим должностным лицом, поскольку была подана на имя другого лица - начальника контрольного органа, ошибочен. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, жалоба ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» на постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителем главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае ФИО1, что не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков