Дело №

61RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" к ФИО1, ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Тойота Хайлендер, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Ниссан ноут, государственный номер № под управлением ответчика ФИО1, в результате которого поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ЭКУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, как должны были действовать водители в рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ для избежания столкновения, кто из участников происшествия изменял направление движения, располагали ли водители технический возможностью избежать столкновения путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ, и если имеются, то находятся ли с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения.

Ввиду того, что автотехническая экспертиза проводилась длительное время, дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 статьи 24.5 КоАП РФ.

По результатам заключения эксперта № был сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля НИССАН НОУТ г.н. № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.4. и 9.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, а в действиях водителя № ФИО5 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, который не является собственником автомобиля Ниссан ноут, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец указал, что соответчик по настоящему исковому заявлению ФИО3 - собственник автомобиля Ниссан НОУТ, государственный номер № - доверил управление лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, так как его ответственность не была застрахована по ОСАГО, следовательно, ответственность по возмещению вреда возлагается и на собственника транспортного средства как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, - передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 70 800 руб., с учетом износа - 52 705,97 руб., что подтверждается экспертным включением № от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от 24.01.2019г.

Истец полагает, что ему должны быть возмещены все расходы на восстановление поврежденного автомобиля, а также утрата автомобилем товарной стоимости в размере 50 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил каждому из ответчиков претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо согласовать с истцом условия ремонта или рассрочки оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца. Ответ на претензии истцом не получен.

Истцом понесены расходы по уплате вознаграждения специалисту за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 624 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 400 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные пояснения - заявление о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, - в которых указал, что схема места административного правонарушения составлена истцом единолично, из схемы и записи видеорегистратора видно, что автомобиль под управлением ответчика находился на средней полосе движения и собирался совершать поворот, а автомобиль истца двигался по крайней левой полосе, предназначенной для движения прямо, его скорость была выше, чем скорость автомобиля ответчика, автомобиль истца резко пытался перестроиться в центральный ряд и тем самым допустил столкновение автомашин; на схеме не указано месторасположение автомобилей после столкновения, а на фотографиях видно, что что автомобиль истца после столкновения двигался по левой линии средней полосы и остановился на крайней линии средней полосы; на схеме указано, что оба автомобиля находятся в плоскости полосы, однако это невозможно из-за их габаритов; на схеме отсутствует подпись ответчика; заявление водителя автомобиля истца о том, что ответчик не является на регистрацию ДТП, в связи с чем схему он составил сам, не соответствует действительности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС 7-го взвода ПДПС УМВД России по Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу указанного выше ДТП была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ЭКУ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 27). 

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

- как должны были действовать водители в рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ, для избежания столкновения?

- кто из участников происшествия изменял направление движения?

- располагали ли водители технический возможностью избежать столкновения, путем своевременного выполнения требований ПДД РФ?

- имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ?

- если в действиях водителей имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения?

По результатам автотехнического исследования, проведенного заместителем начальника отдела ИТЭ ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7 составлено заключение эксперта № (л.д. 29-35), в котором при ответе на вопрос о причинной связи между несоответствием действий водителей требованиям ПДД РФ и фактом столкновения эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля НИССАН НОУТ г.н. № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.4. и 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, а в действиях водителя № ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет.

Собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16-17).

Собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 (свидетельство о регистрации № №, л.д. 20-21). 

Ответственность лица, управлявшего автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***>, и виновного в дорожно-транпортном происшествии - ответчика ФИО1 - на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, истец обратился к специалисту ИП ФИО8 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-62), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых частей составляет 70 800 рублей, с учетом износа - 52 705,97 рублей. Стоимость услуг специалста-оценщика составила 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил каждому из ответчиков претензию о возмещении причиненного вреда (л.д. 79-91), в которой предложил добровольно возместить стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Установив указанные выше обстоятельства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №КГ20-11).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. 

В материалы дела не представлен ни один из поименованных выше документов, из содержания которых суд мог бы установить факт передачи права владения транспортным средством ответчиком ФИО3 ответчику ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать ответчика ФИО9 владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку обстоятельство передачи ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику ФИО1 не установлено, обязанность возместить истцу причиненный источником повышенной опасности имущественный ущерб возлагается на ответчика ФИО3 как на собственника автомобиля иссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 70 800 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 52 705,97 рублей.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 70 800 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 50 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил допустимых доказательств обоснованности заявленного требования. Произведенный истцом расчет с использованием интернет-сервиса autoexpertiza.com/uts-online суд не признает допустимым доказательством, поскольку данный расчет не может быть судом проверен - истец не представил сведения о нормативных документах и методиках расчета, с использованием которых определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, в тексте расчета отсутствуют математические формулы и ссылки на источник определения истцом рыночной стоимости автомобиля до его повреждения. 

Кроме того, согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018года, УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; 

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4;

з) КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № превышает 5 лет, основания для расчета УТС не имеются. 

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> (заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств обращения за квалифицированной юридической помощью и несения соответствующих расходов.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 324 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» к ФИО1, ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рубля, в остальной части исковые требования ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ