Дело № 1-21/2020 (...)

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

... 20 января 2020 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

с участием помощника прокурора ... ФИО1 

подозреваемого ФИО2

защитника Комякова А. С., представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., не имеющего судимости

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Так, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в МУП ... «Многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП ... «МКО»), то есть директором, назначенным на должность .../.../.... Распоряжением Администрации Калтанского городского округа, в компетенцию которого, согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, Должностной инструкции, утвержденной .../.../...., входят руководство производственно-хозяйственной деятельностью и финансово-экономической деятельностью предприятия, а также без доверенности действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в результате чего, его деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций при следующих обстоятельствах.

.../.../.... ФИО2, действуя от имени МУП ... «МКО» заключил с ИП Б. О. Ю. договор ... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 843 584 рубля, заведомо зная о том, что условия данного договора исполнятся не будут и цель заключения указанного договора состоит в получении денежных средств и дальнейшего направления данных средств на оплату долгов образовавшихся за период с .../.../.... по .../.../...., а именно приобретение узлов и агрегатов и производства работ по капитальному ремонту гидравлической установки, двигателя (далее по тексту ДВС) и коробки переключения передач (далее по тексту КПП) на автомобиле КАМАЗ 6115-62 государственный номер ..., которые приобретались и выполнялись в 2017 году на денежные средства предоставленные А. Г. А. по устной договоренности с ФИО2

ФИО2, создавая видимость выполнения условий договоров, действуя с целью извлечения выгоды для себя и других лиц, предоставил в бухгалтерию МУП ... «МКО» акт ... от .../.../.... о выполнении работ по вышеуказанному договору на сумму 843 584 рубля. За период с .../.../.... до .../.../.... на расчетный счет ИП Б. О. Ю. с расчетного счета МУП ... «МКО» были перечислены денежные средства в сумме 843 584 рубля, которые были в дальнейшем не установленным лицом, получены с расчётного счёта ИП Б. О. Ю. и переданы ФИО2, который в свою очередь направил указанные денежные средства на погашение долгов образовавшихся у него в ходе руководства МУП ... «МКО», а не по целевому назначению.

Согласно заключения эксперта ... от .../.../.... установлено, что капитальный ремонт КПП и ДВС на автомобиле КАМАЗ 6115-62 государственный номер ... производился в 2017 году, общая стоимость работ и использованных деталей, узлов и агрегатов по которым составила 359 400 рублей, установить наличие производства капитального ремонта гидравлического оборудования не представилось возможным. Однако, установлено, что капитальный ремонт гидравлической системы осуществлялся силами работников МУП ... «МКО» с использованием деталей, узлов и агрегатов приобретенных в 2017 году на средства предоставленные А. Г. А., на общую сумму 342 910 рублей. 

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 141 274 рубля принадлежащие МУП ... «МКО» были использованы ФИО2 не по целевому назначению.

Тем самым в результате незаконных действий ФИО2 причинен существенный ущерб МУП ... «МКО».

.../.../.... в суд поступило ходатайство заместителя начальника СО Отдела МВД России по ... ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

ФИО2 и защитник ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали в полном объёме.

Прокурор ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что ущерб возмещён в полном объёме. Претензий к ФИО2 не имеет. 

На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ суд постановил рассмотреть ходатайство в отсутствии представителя потерпевшего. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов следует, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, то есть ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, положительно характеризуется, находится в поиске работы, намерен заниматься общественно-полезным трудом, вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил своё согласие о прекращении дела по указанному основанию, загладил причиненный вред, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

До прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подозреваемого и защитника не поступили.

С учётом категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, его имущественного и семейного положения, размера дохода семьи, суд считает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 15000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО2 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф необходимо перечислить на расчётный счёт ... УФК по ... (Отдел МВД России по ... л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 422201001 ОКТМО 32715000 БИК 043207001 Отделение Кемерово КБК 18....

Судебный штраф подлежит оплате в срок до .../.../.....

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он – привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вещественные доказательства: путевой лист без номера от .../.../...., путевые листы под номерами: ... хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С. Н. Евсеев