2-917/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Чимпоеш А.И.,

помощник судьи Сажнов Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, которую она прибрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 В 2006 году истец вселилась в указанную квартиру и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет ею, несет бремя ответственности, производит капитальный ремонт. На момент подписания договора дарения на регистрационном учете в указанной квартире состояли ФИО5 и ФИО4, которые обязаны были сняться с регистрационного учета в течение 10 дней. Собственником другой 1/2 доли является ответчик, которого истец никогда не видела. Никто посторонний не претендовал на спорную квартиру. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия подтверждены доверенностью на бланке 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на момент приобретения по договору дарения доли в праве собственности истцом, ответчик являлся собственником другой 1/2 доли, так как за несколько дней до совершения сделки дарения с истцом бывший собственник ФИО5 подарила 1/2 долю в праве собственности своему сыну ФИО6 О том, что собственником второй половины квартиры являлся ответчик истец на момент совершения сделки дарения не знала, так как при заключении договора дарения истцу об этом даритель не сообщила. Поскольку истцу в момент совершения сделки дарения никто не сообщил, что вторая доля принадлежит кому-то другому, она полагала, что получает в дар всю квартиру, она производила ремонт и оплачивала коммунальные услуги за все жилое помещение, это давало истцу основания полагать, что истец добросовестно пользуется долей ответчика на законных основаниях как своей собственной. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>.

Почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД по Томской области от 22.03.2024 ФИО4 в настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории 

<

адрес> не значится. До 28.12.2007 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3). 

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума ВС РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2024, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях. Государственная регистрация права на долю зарегистрировано за истцом 24.01.2008, за ответчиком – 23.11.2007. 

Основанием приобретения истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру является договор дарения от 27.12.2007, заключенный ФИО5 (дарителем) и истцом (одаряемым).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фактически в указанном жилом помещении с 2006 года по настоящее время проживает истец, несет бремя содержания имущества, ответчик в указанном жилом помещении в период с 2006 года по настоящее время не проживает.

В подтверждение в материалы дела представлена справка о начислениях и оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2021 года по июль 2023 года, адрес помещения: 

<

адрес>, выданная УМП «Спецавтохозяйство г.Томск» ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем лицевого счета указана ФИО7 

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака от 12.12.2018, ФИО7 после регистрации брака присвоена фамилия «Жуковская».

Также в подтверждение доводов, изложенных в обоснование иска, по ходатайству представителя истца допрошены свидетели.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

В рассматриваемом случае истец должна была достоверно знать об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, поскольку, вселившись в квартиру, также должна была знать о принадлежности ответчику 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, так как из текста договора дарения от 27.12.2007 следует, что предметом договора дарения являлась 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, кроме того право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ранее даты заключения договора дарения и регистрации такого права истца. Доводы стороны истца о том, что истец на момент приобретения доли в порядке дарения не знала о том, что приобретает только 1/2 долю в праве собственности на квартиру и о том, что собственником другой доли является ответчик, объективно ничем не подтверждаются.

Так сам по себе факт пользования истцом долей ответчика не может повлечь за собой лишение собственника его собственности. 

Сам факт несение расходов на содержание 1/2 доли ответчика – имущества не принадлежащего истцу не может порождать правовых последствий в виде приобретения права собственности на него по основанию приобретательной давности. 

То обстоятельство, что в договоре дарения указано об обязанности ответчика сняться с регистрационного учета в течение 10 дней, также не свидетельствует о наличии у истца оснований полагать, что истец добросовестно пользуется долей ответчика на законных основаниях как своей собственной.

Иных обстоятельств того, что у истца имелись основания полагать, что она добросовестно пользуется долей ответчика на законных основаниях как своей собственной, истец не привела и доказательств тому не представила. 

Кроме того, в данном отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на момент обращения в суд с иском, так и на момент принятия решения срок давностного владения с учетом срока исковой давности, в течение которого собственник вправе истребовать имущество из владения истца, составил менее 18 лет.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает, что она пользуется квартирой, в том числе и долей ответчика с 2006 года. 

В подтверждение указанных доводов истцом представлена справка о начислениях и оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2021 года по июль 2023 года, адрес помещения: 

<

адрес>, выданная УМП «Спецавтохозяйство г.Томск» 28.07.2023. 

По ходатайству представителя истца судом допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что её квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой истца. Истец вселилась в квартиру в 2006 году, проживает одна. Истец оплачивает коммунальные услуги, задолженности по уплате услуг не имеет. Свидетелю не известно о каких-либо спорах и притязаниях в отношении спорной квартиры.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с истцом знакома. Свидетель проживает на третьем этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2009 года, в том же доме на другом этаже проживает истец. По просьбе истца и за ее счет иногда оплачивала коммунальные слуги за спорное жилое помещение. О каких-либо спорах и притязаниях в отношении квартиры ей (свидетелю) не известно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знакома с истцом с 1998 года. Ей известно, что в 2006 году истец купила квартиру по адресу: 

<

адрес> с тех пор проживает там, своевременно оплачивает коммунальные услуги. О наличии споров в отношении квартиры ей не известно. 

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они не подтверждают доводы истца о вступлении ею во владение спорной квартирой, в том числе долей ответчика, начиная с 2006 года, равно как не подтверждают и доводы об отказе ответчика от принадлежащего ему права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. 

Так, свидетель ФИО10 в своих показаниях свидетельствовала лишь о пользовании истцом спорной квартирой в период с 2009 года, так как сама проживала в доме, где расположена спорная квартира, лишь с 2009 года.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 о проживании истца в квартире с 2006 года иными доказательствами не подтверждены, а материалы дела не содержат никаких данных о проживании истца в спорной квартире с указанного времени. Этот факт опровергается представленным в материалы дела договором дарения, который заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленная суду справка о начислениях и оплате услуг подтверждает внесение платы по обращению с твердыми коммунальными отходами только в период с января 2021 года по июль 2023 года. Доказательств внесения платы по оплате коммунальных услуг, начиная с 2006 года, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2024

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-917/2024 

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова 

Секретарь А.И. Чимпоеш 

УИД 70RS0005-01-2024-000477-79