Дело № 2 – 2253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Баржак С.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 09.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу (потерпевший), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Ответчику вручена претензия с требованием о выплате по страховому случаю. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцом исчислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 849 рублей 60 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 710 рублей; расходы на копирование в размере 2 890 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; неустойку за период с 09.01.2018 по 14.02.2018 в размере 42 336 рублей; штраф 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, через своего представителя направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца при рассмотрении дела по существу исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что ответчиком осуществлена в рамках рассматриваемого страхового случая осуществлена страховая выплата в размере 38 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, в материалы дела предоставили возражения на исковое заявление (л.д. 152-154), в числе иного просят применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.11.2017 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств возле 

<

адрес>, в том числе: 1) Тойота 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория»; 2) 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №№ в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС от 09.11.2017, объяснениями от 09.11.2017 ФИО2 инспектору дежурной части полка ДПС, постановлением от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства (л.д. 167).

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения (оборот л.д. 104), и 12.12.2017 предоставлены все необходимые документы (л.д. 144). Ответчик признал случай страховым и 08.02.2018 выплатил 38 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №№ (л.д. 118), платежным поручением №№ от 08.02.2018 (л.д. 119).

Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> после ДТП от 09.11.2017 истец обратился к ИП ФИО4, в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №№ от 23.01.2018. Стоимость услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией №№ от 24.01.2018 (л.д. 80).

02.02.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате по страховому случаю (л.д. 34-38). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением 21.03.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Согласно заключению №№ от 01.08.2018 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП от 09.11.2017 составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части – 76 400 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части – 55 100 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП от 09.11.2017. Согласно счету №№ от 17.04.2018 Союза Торгово-промышленная палата Тюменской области стоимость проведения судебной экспертизы составила 13 500 рублей, которая не была оплачена.

Суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения составит 55 100 рублей.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 16 600 рублей (55 100 – 38 500).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы истец предоставил ответчику 12.12.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок не позднее 09.01.2018, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период по 14.02.2018, размер которой составляет 17 526 рублей (16 530+996). В том числе, за период с 10.01.2018 по 08.02.2018 (30 дн.) - 16 530 рублей (55 100 * 1%* 30 дн.), за период с 09.02.2018 по 14.02.2018 (6 дн.) – 996 рублей (16 600* 1%*6дн.). 

При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 300 рублей (16 600/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в возражениях не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (21, 34% = ((117 600+42 336)*100/(16 600+17 526)) подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 23.01.2018 в размере 2 987 рублей 60 коп. (14 000/100*21, 34%).

Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца на услуги экспресс-почты, подтвержденные накладной № (л.д. 21), № (л.д. 25), № (л.д. 30), № (л.д. 36), на сумму 212 рублей 40 коп. каждая, всего 849 рублей 60 коп. (212,4*4). Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит 181 рубль 30 коп. (849,6*21,34%).

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца в размере 2 710 рублей на услуги нотариуса по оформлению доверенности для участия по конкретному делу, подтвержденные квитанцией от 10.11.2017 (л.д. 7). Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит 578 рублей 31 коп. (2 710*21,34%).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Из условий договора № от 10.11.2017 на оказание юридических услуг следует, что в стоимость услуг не входят копии документов, услуги курьерской и почтовой службы. В рамках исполнения договора на выполнение копировальных работ № от 24.01.2018 истец понес расходы на изготовление копий документов по факту Тойота Аристо, г.р.з. Н180НО86 в ДТП от 09.11.2017 для их использования «на стадии досудебной претензии» в количестве 49 страниц, на «стадии искового заявления» 240 страниц, общая цена составила 2 890 руб. и определяется из расчета 10 рублей за одну страницу. Несение расходов подтверждено квитанцией № от 24.01.2018 (л.д. 86). Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит 616 рублей 73 коп. (2 890*21,34%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017 (л.д. 81-83), подтвержденные квитанциями № от 24.01.2018 на сумму 5 000 рублей, № от 24.01.2018 на сумму 10 000 рублей. Всего 15 000 рублей. Однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 12 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит 2 560 рублей 08 коп. (12 000*21,34%).

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 10 619 рублей 10 коп. (13 500*78,66%), с ответчика в размере 2 880 рублей 90 коп. (13 500*21,34%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 523 рубля 78 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 16 600 рублей, штраф в размере 8 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на услуги эксперта в размере 2 987 рублей 60 коп., возмещение расходов на почтовые услуги в размере 181 рубль 30 коп., возмещение расходов на оформление доверенности в размере 578 рублей 31 коп., возмещение расходов на копирование в размере 616 рублей 73 коп., возмещение расходов на представителя в размере 2 560 рублей 08 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 619 рублей 10 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 880 рублей 90 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 523 рубля 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2018 года.

Судья А. Н. Межецкий