Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-280/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Адеева А.А., предоставившего удостоверение № №, ордер № №, 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Адеева А.А. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеева В.С., дополнительному апелляционному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатова А.Е. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

04.08.2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.03.2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.282.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2020 года отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.08.2020 года окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета частично взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере 18 905 рублей 60 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3 КоАП РФ, совершенное в период 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих публичную демонстрацию нацистской атрибутики или символику, а допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33. пояснили, что ФИО1 умышлено никакие татуировки не демонстрировал, при выходе из камеры положил руки на стену, как того требуют правила внутреннего распорядка в следственном изоляторе, а потом зашел в камеру, никаких замечаний к нему не было, что подтверждается просмотренными видеозаписями. Автор жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ, без согласия сторон, оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. По мнению автора жалобы, у ФИО1 не было прямого умысла на демонстрацию татуировки, который обращался к администрации учреждения с целью удалить эту татуировку, однако получил отказ, после чего сам удалил её. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также просит приговор отменить, а его оправдать, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, татуировки нанесены им ещё в несовершеннолетнем возрасте в 

<

дата>, до принятия закона об ответственности за их демонстрацию, в подтверждение он предоставил фотографии, но суд не учел данного обстоятельства; с его стороны не было никаких демонстрационных действий, умысла на совершение какого-либо противоправного деяния у него также не было, он лишь выполнял правила внутреннего распорядка в СИЗО и требования ФЗ №103, что подтверждается записями с видеорегистратора сотрудников изолятора, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что он не демонстрировал татуировки и никому не объяснял их значение. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования ст.281 УПК РФ, огласив показания свидетелей без согласия сторон. Кроме этого, согласно ПВР №110 и ФЗ №103, поскольку он ещё не является осужденным, то для него не могут быть установлены требования к форме одежды, а поскольку в камерах отсутствует вентиляционная система и достаточно душно, то люди там вынуждены находиться не полностью одетыми. Также указывает, что неоднократно понес наказание за эту татуировку в виде административной ответственности и условного наказания; при этом суд не учел тот факт, что у него отсутствовала возможность для устранения татуировки, по этому поводу была представлена справка из медсанчасти, а на момент судебного разбирательства татуировки уже не было, он удалил её в 

<

дата> самостоятельно. Автор жалобы просит учесть все имеющиеся у него заболевания, что не было сделано судом первой инстанции, и освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку в настоящее время у него нет финансовой возможности оплатить труд защитника. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеев В.С. просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 сумму процессуальных издержек в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно взыскал с осужденного данные издержки лишь частично при отсутствии к этому оснований, у осужденного не имеется заболеваний, препятствующих его трудоустройству, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 также не установлено. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Майминского района Республики Алтай Мунатов А.Е. просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей с усилением назначенного наказания. 

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора района, не согласившись с их доводами, просит приговор изменить только по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении жалоб отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку его виновность подтверждается признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33 об обстоятельствах демонстрирования запрещенной символики, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, видеозаписями с видеорегистратора и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Показания свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33. последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований для оговора осужденного не установлено, а изложенные свидетелями обстоятельства произошедшего, подтверждаются записями с видеорегистратора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ст.281 УПК РФ судом допущено не было. Свидетели ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30, ФИО32. и ФИО33. допрошены сторонами в судебном заседании, и по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в суде и на стадии предварительного расследования, судом первой инстанции принято обоснованное решение на основании ч.3 ст.281 УПК РФ об оглашении показаний свидетелей, при этом уголовно-процессуальный закон не требует согласия сторон на оглашение показаний по данному основанию. 

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления и его виновности. 

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей, при этом приведены мотивы, по каким причинам суд доверят одним доказательствам и отвергает другие, оснований не согласиться с которыми не имеется, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. 

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего судом действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.282.4 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ за совершение аналогичных действий не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ, и привлечения к ответственности дважды за одни и те же действия, поскольку обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления как раз является привлечение лица административной ответственности за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ и последующее совершение данным лицом аналогичных действий. 

В соответствии с абз. 2 ст. 6 Федерального Закона от 19.05.1995 года № 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

В силу этого требования закона является запрещенной демонстрация фашистской символики в том числе в нейтральном окрасе или без какой-либо оценки, то есть без формирования как негативного, так и позитивного отношения к идеологии фашизма, например, простое размещение фашистской символики на предметах повседневной одежды, частях тела. 

В связи с чем, доводы жалоб о нанесении татуировки осужденным в несовершеннолетнем возрасте, выполнении правил внутреннего распорядка, отсутствие возможность для удаления татуировки в условиях следственного изолятора, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку осужденный в присутствии сотрудников ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по Республике Алтай и иных следственно задержанных лиц выставил напоказ и не пытался скрыть одеждой или другим способом имеющиеся на запястье татуировки с символикой, сходной до степени смешения с нацисткой символикой, что является публичным демонстрированием. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом личности осужденного, совершившего преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего вида наказания, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку, как следует из показаний ФИО2, осужденный состоял с ней в браке, помогал в воспитании и содержании детей. 

Вместе с тем, судом допущены нарушения при разрешении вопроса о назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ.

Частью 4 ст.74 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следовательно, по смыслу закона, выводы о необходимости отмены условного осуждения должны быть надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в нарушение данных положений закона, суд не мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения, не выразил суждения о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем указание суда об отмене условного осуждения по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2020 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении наказания по совокупности с данным приговором на основании ст.70 УК РФ подлежит исключению, а приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с назначением наказания, вид исправительного учреждения, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит изменению на колонию-поселение.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, в связи с изменением осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения следует произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционного представления о необходимости взыскания с К.В.НБ. процессуальных издержек в полном объеме суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению осуществлял адвокат Адеев А.А., которому выплачено вознаграждение за участие в ходе предварительного следствия в размере 9217 рублей 60копеек и в судебном заседании в сумме 28 593 рублей 60 копеек. Суд первой инстанции принял решение о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, а именно в сумме 18 905 рублей 60 копеек, сославшись на наличие у ФИО3 двух несовершеннолетних детей и его состояние здоровья. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному ФИО1 разъяснены положения ст.ст.131- 132 УПК РФ, которые ему понятны, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он не заявлял письменный отказ от адвоката по назначению, против участия в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению не возражал, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек, судом исследовано имущественное положение осужденного (т.3 л.д.62). При этом осужденный в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осужденного трудиться по состоянию здоровья и возместить данные процессуальные издержки не установлено, а наличие заболевания у осужденного не препятствует возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме в сумме 37 811 рублей 20 копеек. Указанный размер процессуальных издержек не может поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалм дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора решение суда об отмене условного осуждения по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2020 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении наказания по совокупности с данным приговором на основании ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.282.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному К.В.НВ. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

Увеличить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 37 811 (тридцати семи тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 20 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий