РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении указанного дела судом не определены обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку правонарушение совершено в условиях крайней необходимости. 

ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что очень сильно замерз и немного выпил водки чтобы согреться.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании удостоверения № и ордера № года, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем Хендэ госномер № не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес>, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в 00:06 результат составил 0,601 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО2 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС по 

<

адрес> ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ работая 

<

адрес> с ИДПС ФИО5 в 22 часа 00 минут получена информация от оператора дежурной части 

<

адрес> о том, что на 1 

<

адрес> автомобиль Хендэ госномер № совершил съезд с дороги, допустил наезд на опору ЛЭП. Прибыв на место ДТП, где стоял в кювете данный автомобиль, который сломал столб ЛЭП. На проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2114, где сидел водитель автомобиля Хендэ госномер № грелся. Им он предоставил свои документы, пояснил, что лопнуло колесо. При оформлении ДТП от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО2 пояснил, что после ДТП, в связи с тем, что замерз, выпил о,5 л. водки, также он путался в показаниях, сначала пояснил, что употребил водку сразу в машине после съезда, далее говорил, что пешком вернулся в деревню, где после ДТП через 20 минут пил водку дома. После в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно объяснениям ФИО6. от 1ДД.ММ.ГГГГ - он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут пришел в часть в своей сестре ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ? примерно через час прибыл зять ФИО2, который пояснил, что не далеко от 

<

адрес> съехал с дороги и столкнулся со столбом ЛЭП. Признаков алкогольного опьянения он от него не чувствовал. После он попросил у него водки, выпить, чтобы согреться. После чего прибыли на место ДТП и дождались сотрудников ДПС. 

Согласной объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – он ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хендэ госномер № выезжая с населенного пункта д. 

<

адрес> на 

<

адрес> у него пробило левое колесо и он не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги, после чего столкнулся со столбом ЛЭП. После чего он вернулся обратно в 

<

адрес> объяснив ситуацию близким родственникам, что попал в ДТП, после чего выпил 0,5 л. водки.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Употребление водителем в нарушение Правил дорожного движения алкогольных напитков, после дорожного – транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода об обстоятельствах данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в его совершении. Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований. 

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1