Судья Гафурова С.В. Дело № 22-782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника - адвоката Павлушиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года, которым 

К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 3 октября 2017 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ст. 159 ч. 3 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев; наказание не отбыто;

- 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 28 сентября 2020 года; 2 февраля 2021 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужденный:

- 25 декабря 2020 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2017 года, окончательное наказание по совокупности приговоров определено в 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения К.А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда К.А.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление К.А.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

К.А.Р. вину в совершении преступления признал полностью. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание К.А.Р. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что при назначении К.А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом требования ст. 60 УК РФ не выполнены, дополнительное наказание назначено на срок 3 года, что является максимальным сроком. Просит приговор изменить.

В судебном заседании прокурор Мальцев А.Н. на удовлетворении апелляционного представления настаивает по доводам, в нем изложенным.

Защитник осужденного К.А.Р. - адвокат Павлушина О.В. поддержала представление прокурора, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. 

Выводы суда о виновности К.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств. 

В суде первой инстанции К.А.Р. вину признал полностью, показал, что прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, алкогольное опьянение было установлено; ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. 

К доказательствам, подтверждающим виновность К.А.Р., судом отнесены показания свидетелей Б.М.П., В.А.С., инспекторов ДПС ОГИБДД ГУ 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением водителя К.А.Р., проведения его освидетельствования на состояние опьянения, установления состояния опьянения; показания свидетеля Ж.А.Г., наблюдавшего, что автомобиль под управлением К.А.Р. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, К.А.Р. был приглашен в служебную машину; рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х.Н.Г., рапорты ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.М.П. и В.А.С., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 22 января 2019 года.

Судом всесторонне и полно проверены показания свидетелей. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Свидетели дали показания по известным им обстоятельствах совершения К.А.Р. преступления. Показания свидетелей последовательны, в их показаниях нет существенных противоречий, они подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного по обстоятельствам управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и проведения освидетельствования на состояние опьянения, письменными материалами дела. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не имеется. Данных о получении показаний свидетелей с нарушением требований закона не установлено.

Письменные доказательства исследованы судом в условиях судебного разбирательства и как полученные в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу, что преступление совершено К.А.Р., суд верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, квалифицируя действия К.А.Р. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в формулировке юридической квалификации действий виновного допустил несоответствие диспозиции ст. 264.1 УК РФ. При указании о наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ излишне отражено о совершении этого преступления в состоянии опьянения. Наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не требует упоминания о совершении указанного деяния в состоянии опьянения, поскольку этот признак является обязательным признаком состава преступления.

Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Из квалификации действий К.А.Р. подлежит исключению указание на «состояние опьянения» в отношении предыдущей судимости, что на существо приговора, выводы о виновности не влияет, основанием для смягчения наказания не является.

Действия К.А.Р. необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Выводы суда о виновности К.А.Р. основаны на материалах дела, обоснованно признанных допустимыми доказательствами. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вывод суда о признании К.А.Р. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного К.А.Р. дополнительного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.Р., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери К.Р.Х.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследован представленный на К.А.Р. характеризующий материал. С учетом материалов дела судом установлено, что К.А.Р. по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что К.А.Р. считается в течение года привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения против безопасности дорожного движения. Согласно материалам дела, К.А.Р. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (события 27 февраля2017 года), факт привлечения к административной ответственности является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и учтен при постановлении приговора от 22 января 2019 года (события 3 августа 2018 года). За управление автомобилем в состоянии опьянения 18 мая 2019 года К.А.Р. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года. По настоящему делу К.А.Р. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ как имеющий судимость по приговору от 22 января 2019 года. Обстоятельство, являющееся признаком преступления, не может учитываться при назначении наказания в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного сведений. С учетом изложенного подлежит исключению из приговора учет при назначении К.А.Р. наказания того, что он считается в течение года привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения против безопасности дорожного движения.

Указанные изменения не влекут за собой смягчения назначенного К.А.Р. наказания в виде лишения свободы по следующим основаниям. Наказание К.А.Р. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного К.А.Р. наказания в виде лишения свободы или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Судом достаточно мотивировано назначение К.А.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ аргументированы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление, в совершении которого К.А.Р. признан виновным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении осужденному дополнительного наказания не в полной мере учтены требования уголовного закона, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующий материал на осужденного. При отсутствии отягчающих обстоятельств, применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ дополнительное наказание назначил в максимальном размере, без учета общих правил назначения наказания, положений ст. 60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению. 

Вид исправительного учреждения, в котором К.А.Р. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. К.А.Р. окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2017 года, которым признан виновным в совершении тяжких преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. Судом при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы обоснованно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако время содержания К.А.Р. под стражей ошибочно зачтено в срок лишения свободы «по» день вступления приговора в законную силу. В приговор в данной части необходимо внести изменения. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года в отношении К.А.Р. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий К.А.Р. исключить после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

Уточнить, что действия К.А.Р. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении К.А.Р. наказания того, что он считается в течение года привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения против безопасности дорожного движения.

Смягчить К.А.Р. дополнительное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Считать К.А.Р. осужденным с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2017 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.А.Р. с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина