П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при секретаре Матюшиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Ченакала А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Варлакова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка (... г. рождения), работающего: ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29 октября 2017 года в 12 часов 16 минут, находясь в помещении торгового павильона ..., увидел лежавший на прилавке около кассы смартфон марки «Sony» модель «XPERIA Z2» imei: № ..., стоимостью 24 990 рублей, принадлежащий Т., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с прилавка указанный смартфон, спрятал его под коробку с электрическим феном, тем самым совершил тайное хищение смартфона, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом Т. значительный материальный ущерб на сумму 24 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, потерпевшая, представившая соответствующее заявление (л.д. 121), и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей). Судом также учитывается мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все положительные сведения о личности подсудимого, имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает, что наилучшим образом целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений будет служить назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смартфон «Sony» модель «XPERIA Z2» imei: № ..., возвращенный потерпевшей Т., – считать возвращенным по принадлежности; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 29.10.2017, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий