РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2019 по иску ФИО6 ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства. Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первым владельцем - ДД.ММ.ГГГГ Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. Свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, тем не менее, при эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты. За время эксплуатации автомобиля устранялись следующие недостатки:

- дефект вала рулевой колонки (заказ-наряд 18-16150);

- дефект рулевой рейки (заказ-наряд 17-14677);

- неисправность цепи диодного сектора правого наружного фонаря (заказ-наряд 18-02052);

- дефект датчика парковки заднего (заказ-наряд 18-02054);

- дефект муфты MDPS (заказ-наряд 17-14680);

- дефект корпуса рулевого колеса в сборе (заказ-наряд 145496);

В настоящее время, на автомобиле недостатки проявились повторно, т.е. после проведения мероприятий по их устранению.

Считает, что указанные дефекты подпадают под признак существенного недостатка «проявившегося повторно» согласно Постановлению плена ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. Также в настоящий момент на автомобиле имеются недостатки производственного характер приводящие к недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению и влияющий на безопасность, а именно:

- стук, в рулевом колесе возникающий приложении закономерного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а также в рулевом механизме при движении по дороге. При движении по гравийному покрытию возникает стук в рулевой колонке автомобиля;

- нефункциональный стук в передней и задней подвески, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге;

- разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок сайлентблоков переднее/задней подвески автомобиля;

- стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески или амортизаторов;

- хруст левой и правой опоры подшипника передней подвески;

- нестабильная работа АКПП, с провалами в работе (во время ускорений или при движении в натяг на малых оборотах двигателя) пробуксовка сцепления;

- плавают обороты двигателя, во время на не прогретом моторе;

- дефект электропроводки автомобиля, сказывающиеся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля;

- подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля;

- протиры ЛКП в рамках всех дверей;

- на капоте и крышке багажника, капоте, крышке багажника;

- коррозия рамок дверей под уплотнителем;

- на автомобиле имеются также и другие недостатки, которые он не может описать.

Учитывая данные обстоятельства, он обратился с претензией и дополнением к претензии в адрес производителя с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию на данный момент так и не поступил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях поддержал. Полагает, что без проведения дополнительной либо повторной экспертизы не представляется возможным принять законное и обоснованное решение, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не проводилось исследование рулевой рейки, т.к. ходатайство эксперта о предоставлении нового вала рулевой колонки с карданными шарнирами в сборе, для исследования ответчиком представлено не было. Эксперт исследовал рулевой механизм не разбирая двигатель, а следовательно не имел возможности установить дефект рулевой рейки. Полагает, что в связи, с неполноценным экспертным заключением, истец лишен возможности доказать наличие в автомобиле дефекта в рулевой рейки. В подтверждение обоснованности своих доводов предоставил в материалы дела заключение № эксперта ФИО8, подготовленное по собственной инициативе после ознакомления с результатами судебной экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании. Согласно представленного заключения № автомобиль имеет недостатки рулевой рейке. Считает, доказанным наличие в автомобиле дефекта, проявившегося дважды, что подпадает под признак неоднократности. В автомобиле имеется недостаток «Стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала», который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и делает невозможным и недопустимым его использования по целевому назначению. Кроме того, согласно заключению 19-20 установлено наличие недостатка «Стук в рулевом механизме, дефект упора рулевой рейки», который ранее устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является повторным. Полагает, что автомобиль имеет недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению: «Стук в рулевом механизме, дефект упора рулевой рейки» устранялся согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - проводилась замена «рулевой рейки» (вопрос № заключения 19-20). Данный дефект был указан в претензии и исковом заявлении. Выявлен в период гарантийного срока на автомобиль. Автомобиль имеет недостатки, проявившиеся неоднократно. Недостатки производственного характера, устранявшиеся по гарантии до момента подачи претензии: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток, требующий замены «рулевой рейки» и приводящий к недопустимости эксплуатации - согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» а также пп. 2.3.1 ПДД, согласно Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась замена «муфты MDPS»; Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле имелся недостаток производственного характера, требующий замены «Вала рулевой колонки»; Данные дефекты также приводят к недопустимости эксплуатации транспортного средства. Согласно заказ-нарядам, в период гарантийного срока, истец многократно обращался к ООО «ИМОЛА» и отремонтировал большое количество дефектов по гарантии. На момент проведения судебной экспертизы на автомобиле так же установлено 3 дефекта производственного характера, влияющие на безопасность эксплуатации и делает невозможным использование товара по его целевому назначению. Перечень производственных дефектов приведен в заключение экспертизы - 12/2019 и 19-20. Считает, что каждый из перечисленных оснований в отдельности позволяет потребителю потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы от изготовителя. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Возражал против ходатайства представителя истца о назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Эксперт в ходе судебного заседания подтвердил данное им заключение, пояснил, что ему было достаточно осмотреть автомобиль, чтобы определить наличие дефекта, что и было сделано. Эксперт дал утвердительный ответ, что неисправностей, возникших повторно на автомобиле истца, не имеется. Также пояснил, что завод не обладает в наличии комплектующими автомобиля и не имел возможности представить вал рулевой колонки с карданными шарнирами в сборе эксперту. Полагает, что автомобиль истца надлежащего качества, а те недостатки, которые возможно и проявились после истечения гарантийного срока и проведения судебной экспертизы не дают истцу оснований требовать расторжения договора, поскольку на момент проведения судебной экспертизы они выявлены не были. Гарантийный срок на автомобиль истек в мае 2019 г. Истец может обратиться с требованием об устранении недостатков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 43). В судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» по поручению ответчика была проведена проверка качества автомобиля истца. Владелец, не согласился с выводами комиссии. При проведении судебной экспертизы, экспертом не выявлены в автомобиле недостатки, возникшие повторно. Установлен один недостаток, который приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля, согласно пп. 2.3.1. ПДД РФ - стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала. Производственные недостатки, выявленные экспертом, устранимы в условиях СТО по ремонтным технологиям изготовителя. Устранение недостатков возможно в достаточно короткие сроки - 13,3 норма-часа, стоимость устранения недостатков не сопоставима со стоимостью автомобиля и составляет всего 3,6%. Ранее выявленные в ходе эксплуатации на автомобиле недостатки были устранены в разумные сроки, каждый не более одного дня. При этом два дефекта рулевой рейки и муфты MDPS были устранены согласно заказ-нарядам в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ, точно также в течения одного дня ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки правого наружного фонаря и заднего датчика парковки. За 5 лет эксплуатации автомобиля автомобиль по гарантии ремонтировался только 4 неполных дня и данные ремонты не были дорогостоящими. Также обратила внимание на то, что на автомобиле установлены колеса с низкопрофильными шинами, размер которых не одобрен корпорацией КИА для данной модели автомобиля. Эксперт указал в заключении на предупреждение изготовителя о том, что «Низкопрофильные шины другого размера могут повредить смежные части или привести их неустойчивому функционированию». Специалисты ООО «Имола» в Акте проверки качества указали, что низкопрофильные шины ухудшают плавность хода. При использовании таких шин все неровности дорожного покрытия передаются на элементы подвески и рулевого механизма, что снижает их ресурс». Полагает, что дефекты систем рулевого управления, проявлявшиеся на автомобиле истца, связаны с преждевременным износом деталей рулевой системы в результате нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем. Что в свою очередь послужило одной из причин ограничения гарантии на автомобиль. Истцом допускались и иные нарушения правил эксплуатации, установленных производителем, на основании которых было произведено ограничение гарантии на автомобиль: в автомобиле установлено и подключено к бортовой электрической сети дополнительное оборудование: охранная сигнализация Star Line Е91, установка которой произведена не у официального дилера корпорации KIА. Документы, на охранную сигнализацию и ее установку владельцем не предоставлены; иные эксплуатационные недостатки – механические повреждения, сколы, повреждение ЛКП. Ремонтному воздействию подвергались: переднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер. Выявлены следы демонтажа передних крыльев, крышки багажника, капота (на элементах крепления повреждена краска от воздействия слесарным инструментом). Согласно условиям гарантии производителя, указанным на 8-12 стр. Сервисной книжки и руководству по эксплуатации автомобилем, на автомобиле ограничена гарантия на: элементы, связанные с установкой колёс, размер которых не рекомендован заводом изготовителем для данной модели автомобиля, поворотные кулаки, рулевая рейка, механическая часть редуктора электро-усилителя руля, отбойники на амортизаторах. Электронные системы, связанные с установкой охранной сигнализации третьими лицами, все электронные блоки управления в бортовой сети автомобиля с информационной шиной связи CAN. На ЛКП кузова и защиту от сквозной коррозии. Гарантия на автомобиль истекла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пробегу, автомобиль эксплуатировался очень интенсивно. Автомобиль попадал в ДТП и подвергался ремонту вне условий дилерского центра, что тоже является причиной ограничения гарантии на автомобиль, указанной в Сервисной книжке (стр. 9-10). Полагает, что истец злоупотребляет правом, ссылаясь на наличие недостатков в автомобиле, при столь многочисленных нарушений правил эксплуатации. Ответственность изготовителя за качество товара, установленное законом, обусловлено обязанностью владельца соблюдать правила эксплуатации товара. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проявление недостатка в виде стука он установил в виде другого дефекта. При проведении экспертизы эксперт использовал диагностические программы завода-изготовителя в отличие от эксперта ФИО4, на которого ссылается сторона истца. Эксперт ФИО9 проводил диагностические исследования. Причина стука связана с корданом шарнира, поэтому не возникло необходимости в дальнейшем исследовании рулевой рейки. Нет доказательств того, что в автомобиле присутствует дефект именно рулевой рейки. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не видит. Доводы истца о том, что экспертом недостаточно был исследован недостаток: стук, в рулевом колесе возникающие приложении закономерного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а также в рулевом механизме при движении по дороге. При движении по гравийному покрытию возникает стук в рулевой колонке автомобиля. Полагает, что этот стук связан с недостатком рулевой рейки. Однако согласно пояснений производителя «ПОЯСНЕНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ПРОВЕРКИ РУЛЕВЫХ PEЕК АВТОМОБИЛЕЙ, ОБОРУДОВАННЫХ ЭУР» KGR13-61-P005-ALL/General 2013-05: «Рулевые рейки, применяемые на автомобилях, оборудованных ЭУР, не являются маслонаполненными, в них присутствует только консистентная смазка, для предотвращения повреждений вызванных трением. Следовательно, звуки, возникающие при механической работе внутренних компонентов, ничем не поглощаются. В устройстве рейки отсутствует поршень, который жестко фиксирует зубчатую рейку. Зубчатая передача, не находящаяся в масляной ванне всегда издает звук при работе. Добавление консистентной смазки в червячный механизм приводит к временному снижению производимых звуков». Описывая процедуру проверки рейки, производитель обращает внимание, что «проверку наличия посторонних звуков в рейке следует производить только при движении автомобиля по неровной поверхности. Легкий стук, проявляющийся при резком повороте руля, стоящего на месте автомобиля, не является дефектом рейки и связан с особенностью конструкции реек автомобилей, оборудованных ЭУР». Согласно экспертного заключения, причина стука в рулевой колонке, возникающего при движении по гравийному покрытию, локализуется со стороны карданного шарнира вала рулевого управления. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Пояснил, что в автомобиле истца имелись различные неисправности системы рулевого управления, устранялись трижды согласно заказ-нарядам № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Каждый раз неисправности были разные, но все они относятся к системе рулевого управления. Выходом из строя одного из узлов системы рулевого управления влияет на работоспособность всей системы рулевого управления в целом. Между этими элементами существует прямая взаимосвязь. Полагает, что причина дефектов рулевого механизма различна. Дать утвердительный ответ относительно причины их возникновения не может, поскольку не проводил непосредственного исследования узлов. При этом пояснил, что он как эксперт не может представить общих дефектов для этих двух элементов. У каждого из них должен быть свой дефект. В автомобиле выявлен стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала. Люфт в карданном шарнире рулевого вала не допускается. В соответствии с национальными стандартами изделие выполняется так, чтобы люфта не было. Есть общие требования ко всем автомобильным транспортным средствам ГОСТ 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний». Для всех автомобилей люфт в карданном шарнире не допустим. В данном случае люфт порождает стук уже от внешнего проявления. Причина возникновения люфта – износ поверхности, увеличение зазоров в самих подшипниках скольжения. Люфт может вызвать положение шарниров в пространстве. Возникновение люфта зависит от того насколько при производстве изделия была заложена прочность. Данный узел не обслуживаемый и не разборный. Недопустимость люфта для данного узла. При этом пояснил, что существует критерий суммарного люфта управления, на который влияют все изделия в сумме. На данном автомобиле суммарный люфт в норме. На уточняющий вопрос представителя третьего лица: то обстоятельство, что суммарный люфт в норме, говорит о том, что фактически на безопасность это повлиять не может?, эксперт пояснил, что в экспертном заключении идет речь только об одном параметре. Дефект не соответствует национальному стандарту ГОСТ Р 53835-2010. В экспертном заключении он ссылается на алгоритм диагностики в данном случае, производил исследование с учетом диагностики разработанной производителем. В случае отсутствия параметров доступа, то они равны нулю. В данном случае для трения и скольжения существуют стандартные разработки, ресурсы этих пар конструктор выбирает так, чтобы на протяжении всего срока службы они не выходили из строя. Ресурс в исследуемом автомобиле еще не превышен, т.к. пробег автомобиля 140000 км, т.е. еще не вышел за срок службы, установленный в сервисной книжке. Срок службы в техническом плане не может быть меньше гарантийного срока. На данную деталь срок службы такой же, как на автомобиль. Не предусмотрена замена данного узла в течение срока службы автомобиля. Эксперт пояснил, что рулевая система автомобиля осматривалась, дефект который возможно определить простым методом, без замены изделия был установлен. Был запрошен новый вал рулевой колонки с карданным шарниром в сборе для последующей диагностики системы, но не был представлен, поэтому дальнейшую диагностику он не производил. Указал, что рулевое управление можно исследовать только по стадиям. Если выявлен отказ в системе, то изделие меняется на исправное и исследование продолжается. Пояснил, что могут быть скрытые дефекты, которые невозможно определить без замены исправного узла, чтобы исключить все возможные неисправности, необходим был новый вал рулевой колонки с карданным шарниром. В исследуемом автомобиле присутствует стук, который прослушивается на всех узлах. Первая причина недостатка, которую проще всего определить тактильно - это люфт. Обнаружив люфт, он обратился в суд с ходатайством о предоставлении исправного узла. Диагностировать нужно было систему рулевого управления, в которую входит рейка. Двигатель внутреннего сгорания проверялся по внешним факторам. Если бы имелись замечания к двигателю, то они бы были указаны в заключении. По всем узлам, которые он исследовал, им сделаны однозначные выводы. Ответ на вопрос № является утвердительным. Ни установка несоответствующих колес рекомендациям изготовителя, не прохождение своевременно ТО, вообще ни какие действия потребителя не могут повлиять на возникновение люфта. Эксперт пояснил, что на момент осмотра на автомобиле стояли колеса 225*45, а должны быть 245*40. Это минимальные отличия, и они не влияли на возникновение недостатков в автомобиле. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей -при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО6 о приобрел у ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 17). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства. Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первым владельцем - ДД.ММ.ГГГГ Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее). 

Согласно пояснений представителя истца обязательства по договору купли-продажи ФИО6 о исполнял в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле устранялись следующие недостатки:

- дефект вала рулевой колонки (заказ-наряд 18-16150);

- дефект рулевой рейки (заказ-наряд 17-14677);

- неисправность цепи диодного сектора правого наружного фонаря (заказ-наряд 18-02052);

- дефект датчика парковки заднего (заказ-наряд 18-02054);

- дефект муфты MDPS (заказ-наряд 17-14680);

- дефект корпуса рулевого колеса в сборе (заказ-наряд 145496);

В настоящее время, на автомобиле недостатки проявились повторно, т.е. после проведения мероприятий по их устранению.

Считает, что указанные дефекты подпадают под признак существенного недостатка «проявившегося повторно» согласно Постановлению плену ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. Также в настоящий момент на автомобиле имеются недоставки производственного характер приводящие к недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению и влияющий на безопасность, а именно:

- стук, в рулевом колесе возникающий приложении закономерного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а также в рулевом механизме при движении по дороге. При движении по гравийному покрытию возникает стук в рулевой колонке автомобиля;

- нефункциональный стук в передней и задней подвески возникающий при движении автомобиля по неровной дороге;

- разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок сайлентблоков переднее/задней подвески автомобиля;

- стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески или амортизаторов;

- хруст левой и правой опоры подшипника передней подвески;

- нестабильная работа АКПП, с провалами в работе (во время ускорений или при движении в натяг на малых оборотах двигателя) пробуксовка сцепления;

- плавают обороты двигателя, во время на не прогретом моторе;

- дефект электропроводки автомобиля, сказывающиеся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля;

- подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля;

- протиры ЛКП в рамках всех дверей;

- на капоте и крышке багажника, капоте, крышке багажника;

- коррозия рамок дверей под уплотнителем;

- на автомобиле имеются также и другие недостатки.

Истец обратился с претензией в адрес производителя с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> и компенсировать моральный вред (л.д. 6-7).

Также истец направлял дополнению претензию в адрес ответчика (л.д. 5).

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответчик не ответил.

Согласно информации содержащейся в ходатайстве ответчика, после получения претензии истец приглашался для проведения проверки качества автомобиля в ООО «Имола», поскольку у ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» отсутствует необходимое оборудование для проведения диагностики и ремонта автомобилей (оборот л.д. 34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ООО «Имола» проведена проверка качества автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 47-51). В результате проверки качества автомобиля комиссия не установила наличия посторонних нефункциональных шумов в карданном соединении. В условиях СТО проведена диагностика элементов рулевого механизма, неисправных узлов нет. Состояние защитных чехлов рулевых наконечников и тяг в норме. На автомобиле установлены колеса с низкопрофильными шинами, размер которых не одобрен корпорацией КИА для данной модели автомобиля. Низкопрофильные шины ухудшают плавность хода. При использовании таких шин все неровности дорожного покрытия передаются на элементы подвески и рулевого механизма, что снижает их ресурс. Согласно технической информации от завода изготовителя легкий стук, появляющийся при резком повороте руля, стоящего на месте автомобиля, не является дефектом рулевого механизма и связан с особенностью конструкции реек автомобилей, оборудованных электроусилителем руля (ЭУР) (л.д. 48). Замечаний к составленному акту ФИО6 не имел, с актом не согласен (л.д. 52).

По результатам проверка качества был составлен Акт об ограничении автомобиля в гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением нарушений правил эксплуатации автомобиля, установленные производителем и указанные в руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке:

- в автомобиле установлено и подключено к бортовой электрической сети дополнительное оборудование: охранная сигнализация Star Line Е91, установка которой произведена не у официального дилера корпорации KIА. Документы, на охранную сигнализацию и ее установку владельцем не предоставлены;

На автомобиле имеются механические повреждения от внешнего воздействия в виде задиров и царапин, сколов, вмятин. Ремонтному воздействию подвергались: переднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер. Выявлены следы демонтажа передних крыльев, крышки багажника, капота. Имеются повреждения ЛКП. До настоящего времени эксплуатационные недостатки в виде повреждений ЛКП владельцем не устранены (л.д. 64-65). В настоящем акте, согласно условиям гарантии (стр. 8-12) сервисной книжки и руководстве по эксплуатации автомобилем, на данном автомобиле накладываются ограничения в гарантии на: элементы, связанные с установкой колес, размер которых не рекомендован заводом изготовителем для данной модели автомобиля, поворотные кулаки, рулевая рейка, механическая часть редуктора электроусилителя руля, отбойники на амортизаторах. Электронные системы, связанные с установкой охранной сигнализации третьими лицами, все электронные блоки управления в бортовой сети автомобиля с информационной шиной связи САN. На ЛКП кузова в защиту от сквозной коррозии. 

Представитель истца полагает, что поскольку данный акт был составлен в отсутствие его доверителя и не направлялся ему, то он не может быть принят судом как допустимое доказательство. К тому же согласно пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, размер колес не мог повлиять на возникновение выявленных в автомобиле недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО ЭКЦ «Технат».

Экспертом сделаны выводы, указанные в заключение № (начало исследования ДД.ММ.ГГГГ – окончание исследования ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному исследованию в автомобиле 

<

данные изъяты> имеется очаги коррозии: по кромкам технологических отверстий на рамках задних боковых дверей; под уплотнителями боковых дверей в районе сопряжения деталей рамок опускных стекол; в сопряжении панели крыши с верхней поперечиной рамки стекла задка; в сопряжении деталей брызговика левого переднего крыла, образующих стойку передней подвески. Отслоение резинового элемента резинометаллического шарнира тяги задней левой подвески от втулки. Стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала. Не работает диодный сектор заднего левого фонаря.

Все неисправности, кроме «не работает диодный сектор заднего левого фонаря» имеют производственный характер образования. Установить причину возникновения неисправности «не работает диодный сектор заднего левого фонаря» не представилось возможным, по причине отказа владельца от применения разрушительного метода исследования.

Все неисправности связанные с коррозией обусловлены невыполнением в процессе производства автомобиля рекомендаций ГОСТ 9.402-2004.

Недостаток «Стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала» является следствием изнашивания в парах трения карданного шарнира рулевого вала. Не обеспечен ресурс изделия в пределах установленной гарантийной наработки согласно пп. 6.1 ГОСТ Р 53835-2010 (л.д. 132). 

Из ранее устраненных дефектов автомобиля влияли на безопасность эксплуатации и делали не возможным или не допустимым эксплуатацию автомобиля согласно пп. 2.3.1 ПДД РФ следующие неисправности системы рулевого управления: стук, дребезг слева и справа, предположительно в соединениях опорной и упорной втулках и вала рулевой рейки и входного вала; дефект материала, износ эластичной муфты рулевой колонки, неисправность; стук в верхнем подшипнике вала рулевой колонки, дребезг при движении по неровностям (л.д. 118-119). 

Согласно пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, неисправности системы рулевого управления исследуемого автомобиля устранялись трижды, согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Каждый раз неисправности были разные, но все они относятся к системе рулевого управления. Выходом из строя одного из узлов системы рулевого управления влияет на работоспособность всей системы рулевого управления в целом. Между этими элементами существует прямая взаимосвязь. ДД.ММ.ГГГГ ремонтировалось два разных дефекта, а именно была произведена замена рулевой рейки (л.д. 10) и заменена муфты MDPS (л.д. 8). Полагает, что причина дефектов рулевого механизма различна. Дать утвердительный ответ относительно причины их возникновения не может, поскольку не проводил непосредственного исследования узлов. При этом пояснил, что он как эксперт не может представить общих дефектов для этих двух элементов. У каждого из них должен быть свой дефект. В автомобиле выявлен стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала. Люфт в карданном шарнире рулевого вала не допускается. В соответствии с национальными стандартами изделие выполняется так, чтобы люфта не было. Есть общие требования ко всем автомобильным транспортным средствам ГОСТ 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний». Для всех автомобилей люфт в карданном шарнире не допустим. В данном случае люфт порождает стук уже от внешнего проявления. Причина возникновения люфта – износ поверхности, увеличение зазоров в самих подшипниках скольжения. Люфт может вызвать положение шарниров в пространстве. Возникновение люфта зависит от того насколько при производстве изделия была заложена прочность. Данный узел не обслуживаемый и не разборный. Ни установка несоответствующих колес рекомендациям изготовителя, не прохождение своевременно ТО, вообще ни какие действия потребителя не могут повлиять на возникновение люфта. Недопустимость люфта для данного узла. При этом пояснил, что существует критерий суммарного люфта управления, на который влияют все изделия в сумме. На данном автомобиле суммарный люфт в норме. На уточняющий вопрос представителя третьего лица: то обстоятельство, что суммарный люфт в норме, говорит о том, что фактически на безопасность это повлиять не может?, эксперт пояснил, что в экспертном заключении идет речь только об одном параметре. Дефект не соответствует национальному стандарту ГОСТ Р 53835-2010. В экспертном заключении он ссылается на алгоритм диагностики в данном случае, производил исследование с учетом диагностики разработанной производителем. В случае отсутствия параметры доступа, то они равны нулю. В данном случае для трения и скольжения существуют стандартные разработки, ресурсы этих пар конструктор выбирает так, чтобы на протяжении всего срока службы они не выходили из строя. Ресурс в исследуемом автомобиле еще не превышен, т.к. пробег автомобиля 140000 км, т.е. еще не вышел за срок службы, установленный в сервисной книжке. Срок службы в техническом плане не может быть меньше гарантийного срока. На данную деталь срок службы такой же, как на автомобиль. Не предусмотрена замена данного узла в течение срока службы автомобиля. Эксперт пояснил, что рулевая система автомобиля осматривалась, дефект который возможно определить простым методом, без замены изделия был установлен. В исследуемом автомобиле присутствует стук, который прослушивается на всех узлах. Первая причина недостатка, которую проще всего определить тактильно - это люфт. 

В исследовательской части заключения указано, что экспертом был произведен демонтаж кожухов рулевой колонки и повторный пробный выезд. Движение осуществлялось по гравийному покрытию. Установлено изменение характера шума; источник возникающего при движении стука четко локализуется со стороны карданного шарнира вала рулевого управления; воспринимается тактильно при охвате карданного шарнира ладонью. На остановленном автомобиле наличие люфта в карданном шарнире подтверждено при знакопеременном вращении рулевого колеса. Рулевой вал с карданным шарниром является необслуживаемым. Соответствие предъявляемым к узлу требованиям и надежность узла достигаются обеспечением геометрических характеристик входящих в состав узла деталей и свойств используемого материала в процессе производства. Неисправность имеет производственный характер.

Выявленный недостаток не соответствует п.п. 5.3.2 ГОСТа 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний» «Карданные соединения и подшипники, входящие в состав изделий, проверяют на отсутствие люфта»; а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, изложенным в приложении 8 пп. 2.5 – «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». Неисправность является критической. Эксплуатация транспортного средства по дорогам общего пользования запрещается согласно пп. 2.3.1 Правил дорожного движения. Неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 2.2 - «имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...».

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток – «Стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала». 

Устранение данного недостатка технически возможно и экономически целесообразно, поскольку он может быть устранен без несоразмерных затрат времени, а расходы на устранение вышеназванного недостатка значительно ниже стоимости автомобиля на дату его приобретения (3,6%).

Однако экспертом сделан утвердительный вывод, что автомобиль не имеет неисправностей (недостатков), возникших повторно (вопрос №).

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения требований и рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля. 

При этом автомобиль не имеет дефектов и неисправностей, трудоемкость устранения которых превышает 45 дней. 

Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет специальные познания, квалификацию и стаж. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на самостоятельный критерий недостатка, без привязки его к существенному недостатку товара. Это является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложных товаров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период гарантийного срока (5 лет) автомобиль находился на гарантийном ремонте 4 дня, при этом ремонтные работы не являлись дорогостоящими. 

Суд учитывает, что осмотр автомобиля проводился уже после истечения гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика и третьего лица относительно, того, что при достаточно интенсивной эксплуатации автомобиля, участии автомобиля в ДТП, автомобиль находился на гарантийном ремонте всего 4 дня, что свидетельствует о надлежащем качестве автомобиля. 

Согласно экспертного заключения, устранение всех неисправностей возможно произвести в условиях СТО по технологиям, разработанным изготовителем ТС и материальные затраты могут составить 36 307 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 13,3 нормо-часа.

Доводы представителя истца о том, что без предоставления нового вала рулевой колонки с карданным шарниром в сборе эксперт не мог с достоверностью определить наличие недостатка в рулевом управлении опровергнуты пояснениями эксперта в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что ему было достаточно имеющейся у него информации и проведенного осмотра для дачи утвердительного ответа, на поставленные перед ним вопросы. 

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что у него отсутствовали достаточные и объективные основания, позволяющие воспользоваться правом на назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца.

Предоставленное истцом заключение № эксперта ФИО8, также не может служить поводом для возникновения сомнений в экспертном заключении и основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы, в силу того, что оно было проведено спустя три месяца после проведения судебной экспертизы и окончания гарантийного срока на автомобиль.

Суд критически относится к заключению № эксперта ФИО8, поскольку оно было подготовлено без участия сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт не полно исследовал рулевой механизм не приняты во внимание, поскольку в экспертном заключении подробно отражены проведенные исследования.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае наличия существенного недостатка, признаки которого описаны выше.

В совокупности все имеющиеся в материалах дела исследования автомобиля, а именно Акт проверки качества (л.д. 47-52) и судебное экспертное заключение ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» (л.д. 107-170) установили, что на имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> дефекты, имеющие производственный характер не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку не являются повторными, не были выявлены неоднократно, являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Отсутствие в технически сложном товаре существенного недостатка лишает потребителя права на предъявление требований, предусмотренных, абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю (наличие существенных недостатков) в ходе рассмотрения дела не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2019 г.