№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления кадров Центрального военного округа, связанных с возвращением без реализации представления к восстановлению воинского звания 

установил:

Довгань обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит признать незаконными действия начальника Управления кадров Центрального военного округа (далее – Управление), связанных с возвращением без реализации представления к восстановлению воинского звания 

Также просит обязать начальника Управления представить командующему войсками Центрального военного округа документы на восстановление воинского звания «мичман» для принятия решения.

В обоснование заявленных требований Довгань пояснил, что в период с 1996 по 2002 год проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Украины на территории Республики Крым. В июне 1997 года ему присвоено очередное воинское звание ». После увольнения с военной службы состоял на воинском учёте на территории Республики Крым до августа 2014 года. В октябре того же года принят на учёт в 

<

адрес> ГВК 

<

адрес>. В 2015 году вновь призвался на военную службу по контракту, которую по настоящее время проходит в Вооруженных Силах Российской Федерации, а в июне 2016 года ему было присвоено воинское звание ». 16 ноября 2016 г. обратился с рапортом о восстановлении воинского звания « » на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 января 2015 г. № 2. Все документы были подготовлены и направлены в Управление. Однако начальник Управления возвратил материалы в воинскую часть без реализации. Полагает, что данными действиями должностного лица нарушено его право на восстановление воинского звания ».

Также Довгань пояснил, что об отказе в восстановлении воинского звания «мичман» ему стало известно в начале февраля 2017 года. 

Извещённые надлежащим порядком начальник Управления, руководитель федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России и начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по Свердловской области», привлечённые в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не прибыли.

В возражениях на административное исковое заявление начальник Управления, не признавая заявленные требования, указал, что документы в отношении Довганя, представленного к признанию действительным воинского звания », возвращены без реализации, поскольку он с августа 2014 г. состоял на воинском учёте в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, где ему присвоено воинское звание », а в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № в связи с чем на него не распространяется действие Указов Президента Российской Федерации от 02 января 2015 г. № 2 и от 20 марта 2014 г. № 164, а следовательно он не обладает правом на восстановление воинского звания « 

Также начальник Управления указал, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий должностных лиц, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Представитель руководителя ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России ФИО2 требования Довганя не признал, указав об отсутствии у него права на восстановление воинского звания « также о пропуске срока обращения в суд в административным иском, поскольку документы возвращены в воинскую часть без реализации в январе 2017 года.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 этой же статьи Кодекса пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно сообщению, направленному в адрес командира войсковой части №, а также входящему штампу воинской части и резолюции должностного лица правовое заключение и материалы о восстановлении Довганю воинского звания » поступили в войсковую часть № (дата). и доведены до административного истца в тот же день, о чём имеется его подпись. 

В судебном заседании административный истец подтвердил, что с ответом об отказе в признании за ним права на восстановление воинского звания » он был ознакомлен в указанную дату.

Таким образом, установлено, что об оставлении документов и представления к признанию действительным воинского звания » без реализации Довганю стало известно (дата) г., что подтверждается самим административным истцом. Именно с этой даты и следует исчислять трёхмесячный срок обращения в суд, который истекал (дата) 

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из вышеприведённых требований закона, необходимым условием восстановления судом срока обращения с заявлением в суд является наличие уважительных причин. При этом, исходя из смысла положений закона в данной части, уважительными причинами должны признаваться такие, которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданина в суд. 

Как установлено, Довгань обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (дата) г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод об отсутствии каких–либо обстоятельств, влекущих восстановление административному истцу срока обращения с административным исковым заявлением в суд, на основании чего полагает отказать в удовлетворении его требований о признании незаконным действия начальника Управления, связанных с возвращением без реализации представления к восстановлению воинского звания », в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Доводы Довганя о том, что его ввели в заблуждение, пообещав назначение на вышестоящую должность с последующим присвоения воинского звания « », не являются уважительными причинами пропуска упомянутого срока, поскольку таковые не препятствовали своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением. Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в судебные органы, административным истцом не представлено. 

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст.111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст.111, 138 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов