Судья Шкляева Ю.А. Дело № 22-505/2021 

(22-9194/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2021 года.

г. Екатеринбург 20 января 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МитинойО.В.,

адвоката Зорникова М.В., представившего удостоверение № 2261 и ордер № 042665,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

· приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей, который не оплачен;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 480 часам обязательных работ. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 января 2020 года, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 480 часов обязательных работ со штрафом в размере 20000 рублей. 

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 июля 2020 года по 10 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей восемь часов обязательных работ.

В порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. Контроль за соблюдением данной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Заслушав выступление прокурора МитинойО.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, улучшающих положение его подзащитного, в остальной части полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 09 июля 2020 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 0,89 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Так, по мнению автора представления, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности осужденного и необоснованно сделал вывод о возможности его исправления при назначении чрезмерно мягкого наказания в виде обязательных работ. Назначенное ФИО1 наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 уголовного кодекса Российской Федерации. Просит принять во внимание, что осужденный спустя непродолжительное время в период неснятой и непогашенной судимости совершил аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание в виде штрафа не исполнил, что указывает на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является активным потребителем наркотических средств, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Не учел суд и тот факт, что ФИО1 начал курс реабилитации в «*» лишь после возбуждения данного уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья ФИО1, так как согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы осужденный *; а также в нарушение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора, ссылаясь на судимость ФИО1 по приговору от 23 января 2020 года, не указал норму уголовного закона, по которой он осужден. В связи с чем, автор представления просит приговор изменить: внести во вводную часть приговора сведения об осуждении ФИО1 приговором от 23 января 2020 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; учесть на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекс Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства наказание - состояние здоровья осужденного. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 января 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что он встал на путь исправления, самостоятельно прибыл в центр для прохождения социальной и психологической реабилитации *. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения данной процедуры не имелось, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в представлении.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания виновному, в том силе положительные характеристик по месту жительства и по месту воинской службы. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом указано - признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, осужденный ФИО1 *. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекс Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать этот диагноз, как состояние здоровья осужденного. Суд первой инстанции обоснованно не учел наличие у ФИО1 этого диагноза в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Так как указанный выше диагноз - *, учтен судом при назначении наказания ФИО1 в качестве данных о его личности, как потребителя наркотических средств и *. Указанный диагноз послужил основанием для возложения в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. На момент рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 уже начал курс реабилитации в «*».

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы автора апелляционного представления о мягкости назначенного судом ФИО1 наказания.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению автора апелляционного представления, не является чрезмерно мягким, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений. 

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что во вводной части приговора, суд первой инстанции, указывая на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года, не указал норму уголовного закона, по которой тот осужден указанным в приговоре. 

Иных оснований к изменению приговора суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года от 23 января 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева