Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-001342-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2546/2023

город Воронеж

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Я.Л. Асташовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» кЯковлевой Надежде Михайловне овзыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги Будут» обратилось с иском кФИО2, вкотором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа от03.07.2018 №360000301218 вразмере 262123 рубля 04 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 5 821рубль 23 копейки (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского займа. Займодавец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику заёмные денежные средства. Заёмщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не внёс платежи вустановленные графиком платежей даты. До настоящего время задолженность подоговору непогашена, ввиду чего истец обратился в суд (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат АсташоваЯ.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 03.07.2018 между ООО МКК «Деньги Будут» (в настоящее время – ООО «Деньги Будут) и С. (в настоящее время – ФИО2) был заключён договор потребительского займа № 360000301218, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 11-20).

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заём на сумму 77644 рубля, из которого: для целевого использования дляоплаты страховой премии – 7644 рубля, для свободного использования – 70000 рублей; со ставкой 0,52% в день (189,80% годовых) на срок до02.07.2019, срок потребительского займа 364 дня, пографику платежей у заёмщика имеется 26 платежей в размере 6736 рублей 23 копейки (первый платёж 7846 рублей 23копейки) (л.д. 11-14).

Согласно платёжному поручению от 03.07.2018 № 15907 денежные средства вразмере 70000 рублей были перечислены на счёт ответчика (л.д. 21).

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 13.02.2023 задолженность по договору составляет: основной долг – 66412 рублей 23 копейки, проценты за пользование займом– 144 452 рубля 33 копейки, пени – 51258 рублей 48копеек (л.д. 22).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 72-75).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.72-75).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по нему по графику платежей (л.д. 14).

При этом ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению займа 14.08.2018, не перечислив в указанную дату очередной платёж (л.д. 23).

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 15.08.2018, то есть на следующий день после неполучения от заёмщика платежа вочередную дату в полном объёме.

При этом 06.08.2019 истец через организацию почтовой связи направил мировому судье судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление овынесении судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте спочтовым идентификатором 197342 37038373 (л.д. 91-93, 95-96).

Всилу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих оперерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, доказательства направления названного заявления овынесении судебного приказа виную дату, то есть ранее 06.08.2019, истцом внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены.

Таким образом, по состоянию на 06.08.2019 (день направления в суд заявления овынесении судебного приказа) истец не пропустил срок исковой давности понепогашенным ответчиком платежам, поскольку срок исковой давности по первому просроченному платежу истекал 15.08.2021.

21.08.2019 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2/1-1152/2019, но 16.01.2023 он был отменён соответствующим определением мирового судьи на основании заявления должника (л.д.8).

Настоящий иск направлен ООО «Деньги Будут» в суд через организацию почтовой связи 28.02.2023, что подтверждается штампом на конверте спочтовым идентификатором 800984 81812 157 (л.д. 39).

На основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ ООО «Деньги Будут» было вправе обратиться с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита впорядке приказного производства (в период с 06.08.2019 по 16.01.2023, то есть 3 года 5 месяцев и 10календарных дней), и неистёкшего срока исковой давности на день поступления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье (по первому просроченному платежу он составляет 2 года и 9 календарных дней).

Следовательно, срок исковой давности после отмены судебного приказа по первому просроченному платежу истекает 27.01.2025 (учитывая, что 25.01.2025 и 26.01.2025 нерабочие дни).

Таким образом, по состоянию на 28.02.2023 (день направления в суд искового заявления после отмены судебного приказа) истец не пропустил срок исковой давности понепогашенным ответчиком платежам.

Довод ответчика об обратном основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку ответчиком не учитывается время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что всилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения засудебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке зазащитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда обоставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу приведённой выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прекратилось в период с 06.08.2019 по 16.01.2023 (время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства) и продолжилось после отмены судебного приказа. На день отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности попервому просроченному ответчиком платежу составляла 2 года и 9 календарных дней.

Довод ответчика о непредъявлении судебного приказа к исполнению опровергается материалами дела, поскольку в период с 04.06.2021 по 06.02.2023 производилось погашение задолженности в порядке принудительного исполнения судебного приказа службой судебных приставов (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду представления в материалы дела копий договора потребительского займа, а не его подлинников, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены копии договора потребительского займа и иных имеющихся в деле документов, которые нетождественны копиям, представленным истцом.

При этом копии всех представленных в суд документов заверены представителем истца ООО «Деньги Будут» по доверенности ФИО3 всоставе материала, прошитого и приложенного кисковому заявлению (л.д. 38 оборот). Право представителя свидетельствовать верность копий документов специально оговорено в доверенности от01.01.2023 № 2 (л.д. 6).

Следовательно, истцом в полном объёме исполнены требования части 2 статьи71ГПК РФ по представлению доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг подоговору потребительского займа от 03.07.2018 № 360000301218 составляет 66412рублей 23 копейки.

При этом ответчик свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов запользование займом запериод с 15.08.2018 по 13.02.2023 в размере 144452 рубля 33 копейки (л.д. 22, 24).

Следовательно, истец требует взыскать проценты за пользование займом за1644дня, в то время как проценты были предусмотрены договором займа насрок 364дня.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, по состоянию на день заключения договора займа.

Сделанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным сзащитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом 27.09.2017.

Следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению ответчику запериод с 15.08.2018 по 02.07.2019 (предусмотренный договором день возврата займа) посогласованной сторонами ставке 0,52% в день (189,80% годовых), а за период с03.07.2019 по 13.02.2023 поставке 12,47% годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях насрок свыше 3 лет, посостоянию на июль 2018 года).

Поскольку графиком платежей предусмотрено, что по состоянию на 02.07.2019 заёмщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 97497 рублей 98копеек, то суд запериод с 15.08.2018 по 02.07.2019 исходит из согласованного сторонами размера процентов 97497 рублей 98копеек с учётом внесённых ответчиком платежей в соответствии с графиком в счёт погашения процентов в размере 11226рублей 07копеек, то есть проценты за этот период составят 86271рубль 91копейка (расчёт: 97497,98 – 5652,48 – 5573,59).

Проценты именно в таком размере по состоянию на02.07.2019 требовал взыскать истец, обращаясь кмировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.91-93, 94).

Вместе с тем проценты за пользование займом за период с03.07.2019 по 13.02.2023 ранее неявлялись предметом судебной защиты. На день обращения кмировому судье сзаявлением овынесении судебного приказа ООО «Деньги Будут» не требовало ихвзыскания, ограничившись требованием о взыскании процентов по состоянию на02.07.2019 в размере 86271рубль 91копейка, что прямо следует из содержания судебного приказа и соответствующего определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 8, 81), а также прямо указано в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д.91-93) и в расчёте взыскателя (л.д. 94).

Следовательно, к процентам за пользование займом за период с03.07.2019 по13.02.2023 подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком (л.д. 72-75).

Таким образом, по состоянию на 28.02.2023 (день направления в суд искового заявления после отмены судебного приказа) истец пропустил срок исковой давности потребованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.07.2019 по27.02.2020.

В этой связи за период с28.02.2020 по 13.02.2023 размер процентов составит 24530рублей 77копеек (расчёт: 6969,22 + 8281,61 + 8 281,61 + 998,33), учитывая следующие расчёты по годам:

– за 2020 год: 66412,23 ? 12,47% ? 308 дней / 366 дней = 6969,22;

– за 2021 год: 66412,23 ? 12,47% ? 365 дней / 365 дней = 8281,61;

– за 2022 год: 66412,23 ? 12,47% ? 365 дней / 365 дней = 8281,61;

– за 2023 год: 66412,23 ? 12,47% ? 44 дня / 365 дней = 998,33.

Следовательно, общий размер подлежащих взысканию процентов запользование займом, учитывая применение срока исковой давности и произведённые платежи запериод принудительного исполнения судебного приказа с04.06.2021 по 06.02.2023 вразмере 45700 рублей 41 копейка (л.д. 22, 23), составит 65102рубля 27копеек (расчёт: 86271,91 + 24530,77 – 45700,41).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи333 ГК РФ, уменьшив размер пени (неустойки) до8000рублей, поскольку размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций (51258 рублей 48 копеек) составляет 38,97% отобщей суммы основного долга и процентов запользование займом (131514 рублей 50 копеек), в 7 раз превышает размер одного ежемесячного платежа, то есть является явно неразумным, принимая во внимание период просрочки, компенсационный и штрафной характер неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика основного долга по договору потребительского займа от 03.07.2018 № 360000301218 в размере 66 412 рублей 23копейки, процентов запользование займом в размере 94811 рублей 98 копеек, пени вразмере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу требования имущественного характера при цене иска 262123рубля 04 копейки, облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной вразмере 5 821 рубль 23копейки (расчёт: 5200 + (262123,04 – 200000) ? 1%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5821 рубль 23копейки, что подтверждается платёжным поручением от 15.02.2023 №799717 (л.д. 7).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично ввиду применения срока исковой давности и взыскания процентов за пользование займом в ином размере, то судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворённой части исковых требований без учёта снижения штрафных санкций ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, а именно на основании пропорции 69,73% (расчёт: ((131514,50 + 51 258,48) / 262 123,04).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 4718 рублей 69 копеек (расчёт: 5821,23?69,73%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» (ИНН 

<

***>) кЯковлевой Надежде Михайловне ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» основной долг подоговору потребительского займа от03.07.2018 №360000301218 в размере 66 412 рублей 23 копейки, проценты запользование займом в размере 94811 рублей 98 копеек, пени в размере 8000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 4718 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов