В окончательной форме 

решение

 суда принято 20 июля 2021 года

Дело № 2 – 363/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 июля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с участием третьих лиц: кадастрового инженера ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка и понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении границы земельного участка площадью 292 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кад. номером №

<

номер> с учетом возможного фактического землепользования с координатами, приведенными в исковом заявлении; возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.11.2016 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №

<

номер>, в части изменения границ земельного участка; возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать описание местоположения границ земельного участка площадью 292 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №

<

номер> с приведенными в исковом заявлении координатами.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения и арендатором земельного участка площадью 292 кв. метров, кад. номер №

<

номер>, права на который ею были приобретены на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей от 12.04.2019 года по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 года. Вместе с тем, при изучении границ земельного участка было установлено, что при внесении сведений о земельном участке в ЕГРН и заключении договора аренды земли, границы участка были определены некорректно, в результате чего в состав арендованного ею земельного участка включена часть здания соседнего многоквартирного жилого дома №

<

номер> по 

<

адрес>. Во внесении в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ земельного участка ей было отказано. Поскольку устранить наложение земельного участка и многоквартирного дома возможно только лишь путем корректировки конфигурации земельного участка и установлении новых границ, она обратилась 02.07.2020 года в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, к которому прилагалась схема, учитывающая фактическое возможное землепользование арендованным участком с сохранением его площади, однако в подписании дополнительного соглашения ей было отказано.

В судебное заседание истец не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что сведения о земельном участке с кад. номером №

<

номер> были внесены на основании договора аренды от 22.07.2010 года, учет изменений осуществлен на основании Межевого плана по заявлению от 16.08.2017 года.

Представитель третьего лица ФИО1 против исковых требований возражал. Возражения мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным решением признан недействительным договор аренды земельного участка от 18 ноября 2016 года, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений и ООО «Арома - Фиолет», правопреемником которого является истец, с исключением из ЕГРН сведений о регистрации указанного договора. Таким образом, требования истца основаны на недействительной сделке, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчиков и не явившихся третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности их неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года, в порядке переоформления прав, возникших на основании договора аренды, заключенного 22.07.2010 года между Ялтинским горСоветом и ЧП «Арома-Фиолет», между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Арома-Фиолет» был заключен сроком до 12.10.2059 года договор аренды земельного участка площадью 292 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кад. №

<

номер>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для обслуживания офисного помещения.

12.04.2019 года между ООО «Арома-Фиолет» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кад. №

<

номер>.

Из материалов инвентарного дела на домовладение 69а по 

<

адрес> следует, что ранее указанное нежилое помещение являлось частью жилого дома №

<

номер> по 

<

адрес>, которому был присвоен новый почтовый адрес решением исполнительного комитета Ялтинского горСовета от 23.10.2008 года (в редакции решения от 22.10.2009 года).

Также, 12 апреля 2019 года между ООО «Арома-Фиолет» и ФИО3 было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 года.

Собственниками многоквартирного жилого дома №

<

номер> по 

<

адрес> являются: ФИО1 (квартира №

<

номер>), ФИО5 (квартира №

<

номер>), ФИО6 (квартира №

<

номер>).

03.07.2020 года ФИО3 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а именно:

1. Внести изменения в границы переданного в аренду земельного участка с кад. номером №

<

номер>, без изменения его площади, установив новые границы земельного участка согласно Приложению к настоящему соглашению.

2. Настоящее дополнительное соглашение является основанием для проведения необходимых кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> с последующей государственной регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3. Настоящее соглашение подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых по одному экземпляру хранится у сторон, один экземпляр передается в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К соглашению была приложена схема границ фактического землепользования.

29.07.2020 года Департаменту имущественных и земельных отношений был дан ответ истцу на ее заявление, в котором сообщалось, что при уточнении границ земельного участка заключение дополнительного соглашения не требуется (площадь и кадастровый номер земельного участка не меняется).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит установить новые границы арендуемого ею земельного участка с кад. номером №

<

номер>, по тем основаниям, что существующие границы пересекают объект недвижимости – многоквартирный жилой дом №

<

номер> по 

<

адрес>.

Судом по настоящему делу было проведено землеустроительную экспертизу, выводами которой установлено, что наложение границ в соответствии с данными, содержащимися в документации по установлению границ в натуре земельного участка с кад. номером №

<

номер> и многоквартирного дома №

<

номер> по 

<

адрес> существует. Площадь наложения составляет 60,30 кв. метров.

Причиной данного наложения явились:

- ошибка, допущенная при выделе дома №

<

номер> из дома №

<

номер> по 

<

адрес>, а именно, при принятии решения № 1934 исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 22 октября 2009 года не было учтено, что под помещениями №№ 4-2 и 4-3 квартиры №

<

номер> дома №

<

номер> размещается помещение №

<

номер>, которое стало частью дома №

<

номер>;

- ошибка, допущенная землеустроительной организацией при установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания офисного помещения по адресу №

<

номер>а по 

<

адрес>, в результате которой в границу земельного участка была включена часть жилого дома №

<

номер>, включающая помещения №№ 1-2 1-18, 1-44 первого этажа, часть помещений №№ 4-2 и 4-3 второго этажа.

Фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кад. номером №

<

номер> не соответствует данным государственного реестра недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет некорректно, смещен относительно своего фактического расположения на юго-запад на 1,62 метра.

Фактическое (в натуре) пересечение земельного участка с кад. номером №

<

номер> и многоквартирного дома №

<

номер> по 

<

адрес> имеется. 

В сведениях о земельном участке с кад. номером №

<

номер> имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, связанная с некорректным пересчетом координат граничных точек из местной системы координат в систему координат 1963 года, допущенная кадастровым инженером ФИО4 при подготовке межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка.

Устранить данную реестровую ошибку не представляется возможным в связи с наложением домов №№

<

номер> и №

<

номер> между собой.

Устранить наложение земельного участка и многоквартирного дома путем корректировки границ земельного участка не представляется возможным.

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ могли бы послужить основанием для изменения заключенного с истцом договора, в исковом заявлении не приведено.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного Кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года был признан недействительным договор аренды земельного участка от 18 ноября 2016 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Арома-Фиолет» (правопреемник ФИО3) в отношении земельного участка с кад. номером №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 292 кв. метров, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договора аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Внесение изменений в сделку, признанную судом недействительной, законом не предусмотрено, в связи с чем требования истца о возложении обязанности заключить с ней дополнительное соглашение к договору аренды, признанному судом недействительным, внесении соответствующих изменений в ЕГРН являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.06.2021 года установлено, что арендуемый ФИО3 земельный участок имеет наложение на придомовую территорию многоквартирного дома №

<

номер> по 

<

адрес>.

При этом корректировка границ земельного участка не сможет устранить наложения земельных участков и не устраняет нарушений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Невозможность устранить наложение земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого помещения №

<

номер>а по 

<

адрес> и многоквартирного дома №

<

номер> по 

<

адрес> путем корректировки границ земельного участка подтверждена также и заключением проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы.

Таким образом, требования истца об установлении границы земельного участка, необходимого для обслуживания помещения, расположенного в 

<

адрес> с учетом возможного фактического землепользования с иными координатами удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении границ земельного участка и понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова