дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 4 сентября 2018 года.

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Монгуша Р.Н., 

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

с участием государственных обвинителей Боровкова А.Н., Оюна И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ламажап Е.А.,

потерпевшей А.,

переводчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившегося **, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть гражданину Б., заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено им в квартире № ** при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.. был признан инвалидом первой группы в результате травмы позвоночника. С указанного времени ФИО1 ухаживал за ним, знал, что Б. не может самостоятельно ходить, передвигается только на инвалидной коляске и большую часть времени проводит лежа на кровати, т.е. находится в беспомощном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ года между 15 и 16 часами ФИО1 и Б. употребляли спиртные напитки в спальной комнате указанной выше квартиры, в которой проживал последний, в ходе чего Б. стал выражаться в адрес Хирига нецензурной бранью, вследствие чего между ними возникла ссора. 

В результате ссоры у ФИО1 возникла личная неприязнь к Б.., на почве которой он решил убить его, осознавая, что по состоянию здоровья тот не сможет оказать ему активного и действенного сопротивления, т.е. находится в беспомощном состоянии.

С этой целью ФИО1 нанес ножом удары в грудную клетку лежащего на кровати Б.., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного **, которое повлекло его смерть на месте происшествия.

Кроме того, ФИО1 причинил Б.. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения в **, не причинившей вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным и показал, что десять лет ухаживал за двоюродным братом - инвалидом Б. который мог только переворачиваться, садиться, передвигался на коляске, так как нижняя часть его тела была парализована.

Убивать потерпевшего он не хотел. Вначале он и Б. выпили бутылку водки, после чего по поручению Б. он купил две бутылки **, который в основном употреблял он (Хирига). От выпитого спиртного он сильно опьянел и не помнит, как нанес потерпевшему удары ножом. Б. в это время лежал на кровати. Кроме него (Хирига) и потерпевшего тогда в комнате никого не было. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им во время предварительного следствия, в соответствии с которыми после употребления спиртных напитков между ним и потерпевшим возникла ссора по поводу того, что Б. дал ему за побелку дома меньшую сумму денег, чем он рассчитывал, и тот стал ругаться, оскорблять нецензурной бранью и унижать его. Он рассердился и два раза ударил ножом с металлической рукояткой, обмотанной скотчем, в грудь Б., лежащего в одних трусах на кровати. Потом он вышел из дома и сказал находившейся во дворе В., что ударил ножом ее брата, извинялся. Б. ранее неоднократно применял в отношении него грубую лексику, мог бросить в него какой-нибудь предмет, если злился.

(том 1, л.д.163-166, 199-202, том 2, л.д. 156-158, 169-171)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что это все написал сам следователь.

Однако после просмотра видеозаписи допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которой видно, что он лично дает показания, он подтвердил свои первоначальные показания, подтвердив, что следователь составлял протоколы допросов с его слов. 

В соответствии с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 собственноручно заверил правильность записей его показаний, от него и его защитника замечания по поводу проведенных следственных действий не поступали. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признает указанные выше протоколы, приобщенные к материалам уголовного дела, допустимыми доказательствами. 

Изменение им показаний в начале судебного следствия суд признает реализацией права подсудимого на защиту. 

Показаниями потерпевшей А в судебном заседании установлено, что ее сын Б. в 2008 году попал в ДТП, после чего передвигался на инвалидной коляске. За ним в основном ухаживал ее племянник ФИО1, с которым они выросли вместе. ФИО1 все делал - кормил, мыл его, проводил гигиенические процедуры.

ФИО1 оказывал им помощь, он помогал людям и зарабатывал деньги. У ее сына был очень трудный характер. Он употреблял спиртное, требовал и сердился, когда не приносили. Когда ее сын требовал что-то, только ФИО1 слушался и терпел его. Похороны полностью организовали близкие родственники подсудимого, его родная сестра. Гражданский иск она предъявлять не будет. 

Свидетель В. показала в судебном заседании, что погибший Б. был ее старшим братом. 6 апреля по просьбе брата она вместе с дочерью привезла ему пенсию в **. Брат был вместе с ее двоюродным братом ФИО1. Она выполнила поручения брата, после чего приехала к нему домой вместе с сестрой Г.. ФИО1 по поручению брата принес портвейн, который они употребляли вчетвером. Потом она пошла с дочерью в магазин. Когда возвращались к дому брата, навстречу шла плачущая Г. и сообщила ей о смерти брата. Из дома вышел ФИО1 и стал извиняться перед ней. 

Потом пришли люди из администрации, а после них приехали полицейские. Брат лежал на кровати в спальной комнате, в той же комнате находился окровавленный нож с металлической рукояткой. 

У ее брата был очень сложный характер. Он мог оскорбить человека, избить, бросить принесенную ему еду, если она ему не понравится. Поэтому они всегда вызывали ФИО1, он ухаживал за ним и делал все, что он говорил. 

Б. передвигался на коляске, ноги у него не работали. ФИО1 начал ухаживать за Б. с 2008 года после аварии.

Свидетель Г. – родная сестра подсудимого, в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах нахождения в квартире ее двоюродного брата Б. и совместном употреблении спиртного.

После того, как В. с дочерью пошли в магазин, ФИО1 и Б. были вдвоем в спальной комнате, а она была около печки. Кроме них троих в доме в то время никого не было. Она слышала, что Б. что-то говорил ФИО1 повышенным тоном, что именно он говорил, она не обратила внимания. Потом она зашла в комнату и увидела, что у ФИО1 в руке был окровавленный нож, а Б. лежал на кровати и не шевелился. Увидев кровь, она выбежала из дома и попросила находившихся на улице детей, чтобы они вызвали скорую. У Б. был очень тяжелый характер, когда стал инвалидом, он стал еще хуже, и только ФИО1 мог терпеть и справиться с ним. 

ФИО1 помогает всем, он работящий. Он работал, клал печки, помогал им на стоянке. Когда они предлагали ему приехать к ним, ФИО1 говорил, что не может оставить Б.. У самого ФИО1 больные суставы, он проходил лечение. 

Свидетельскими показаниями Д. в судебном заседании установлено, что она работает медицинской сестрой в ** больнице. Б. с 2008 года состоял у них на учете как инвалид. В том году Б. на своей машине попал в аварию, с тех пор он не мог ходить и не мог обходиться без чужой помощи. Сам он мог только переворачиваться, ноги не чувствовал, передвигался на коляске. ФИО1 ухаживал за ним, у них отношения были хорошие. У Б. был сложный характер, он употреблял спиртные напитки, когда получал пенсию и когда к нему приходили друзья. Уход за ним был хороший, у него не было пролежней. Самостоятельно за собой ухаживать он не мог.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее родной младший брат. ФИО1 единственный мужчина в семье среди девочек. Он выполнял всю мужскую работу, по характеру он спокойный, с людьми умеет общаться. Помогает постоянно всем, большая опора своих родителей. Он постоянно занимался подработкой у людей, занимался физическим трудом и приносил деньги. Он ухаживал за двоюродным братом колясочником.

Свидетель Ж. показала в судебном заседании, что 13 лет состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1. 

Б., когда стал инвалидом, постоянно вызывал ФИО1, так как за ним нужен был уход. Отношения между Б. и ФИО1 были очень хорошие. ФИО1 постоянно занимался разными работами, делал печки, помогал в строительстве домов, шил обувь, занимался любой работой.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на кровати в спальной комнате квартиры №1 ** обнаружен труп Б., на теле которого обнаружены два колото-резаных раны на расстоянии **. На второй кровати в той же комнате обнаружен нож с металлической рукояткой, обмотанной липкой прозрачной лентой, с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, на столе стоит бутылка из-под вина «**» (том 1 л.д.11-17).

Как следует из протокола задержания, подсудимый ФИО1, задержан в селе ** в 00 часов 39 минут 8 апреля 2018 года (том 1, л.д. 222-230). 

Одежда ФИО1, изъятая при его задержании, и нож, обнаруженный на месте происшествия, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-9, 10).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения **, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На трупе выявлено также проникающее колото-резаное ранение в **, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные ранения образовались от ударов колюще режущим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющего П-образный обух. 

Кроме того, на правой передней поверхности грудной клетки трупа обнаружена ссадина, которая могло возникнуть от лезвия клинка ножа. 

Пред наступлением смерти потерпевший Б.. находился в средней степени алкогольного опьянения. 

(том 2 л.д.37-41).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз:

- на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от погибшего Б.. не исключается (том 2, л.д. 82-85);

- на двух лоскутах кожи от трупа Б. выявлены две сквозные колото-резаные раны, которые могли быть получены в результате воздействия колюще-режущим плоским клинковым орудием типа клинка ножа. Не исключено, что указанные раны могли быть причинены клинком ножа, обнаруженного на месте происшествия (т. 2, л.д. 95-99).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Так, данные осмотра места происшествия, местонахождение трупа Б.. одетого только в трусы, выводы приведенных выше судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 о месте и обстоятельствах совершенного им убийства, использованном ими предмете в качестве орудия убийства (ноже и его индивидуальных признаках), характере, способе и локализации телесных повреждений, причиненных им потерпевшему, в том числе указанных им при проверке его показаний на месте происшествия (том 1, л.д. 206-210). 

Согласно показаниям свидетеля Г., потерпевший что-то говорил подсудимому повышенным тоном, после чего она зашла в комнату и увидела Б.., лежавшего на кровати, и ФИО1 с окровавленным ножом в руке, что согласуется с показаниями подсудимого, согласно которым потерпевший оскорблял его, после чего он нанес ему два удара ножом. 

Показания подсудимого и свидетеля Г., согласно которым кроме них и потерпевшего в доме никого не было, полностью согласуются между собой. Подсудимый и Г. приходятся друг другу родными братом и сестрой, и у суда не оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Судом установлено, подсудимый нанес удары ножом, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей силой, в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего, причинив ему указанные выше телесные повреждения, в результате чего Б.. был лишен жизни. 

Из этого следует, что он предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате его действий и желал этого, его действия находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти Б. Таким образом, признано доказанным, что подсудимый ФИО1, желая убить Б.., умышленно причинил смерть потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, причиной убийства потерпевшего Б. явились неприязненные отношения, возникшие к нему у подсудимого из-за того, что он заплатил недостаточную, по мнению ФИО1, сумму денег за помощь в побелке жилища и оскорблял его нецензурной бранью.

В соответствии с сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Тыва» Минтруда России, Б. 11 ноября 2008 года получил первую группу инвалидности в связи с полученной травмой позвоночника с нарушением функций тазовых органов (с 24 ноября 2011 года – бессрочно) (том 2, л.д. 140).

Судом установлено, что ФИО1 было заведомо известно о беспомощном состоянии Б.., что следует из показаний подсудимого о том, что он с 2008 года ухаживал за потерпевшим, который нуждался в посторонней помощи, так как не мог ходить, передвигался только на инвалидной коляске, перед лишением его жизни лежал на кровати, т.е. не мог оказать активного сопротивления и защитить себя. Данное состояние здоровья потерпевшего установлено также из показаний потерпевшей и свидетелей, указанных выше. 

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ, признав установленным, что он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Б.., заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает поведение потерпевшего Б.., оскорбившего подсудимого нецензурной бранью, что явилось поводом для преступления; активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Хирига признал свою вину, дал показания по существу совершенного им деяния, в том числе на месте происшествия; положительные характеристики по месту жительства, исследованные в судебном заседании и ставшие известные из показаний потерпевшей и свидетелей, охарактеризовавших его, просьбу потерпевшей А. о снисхождении к подсудимому, факт его длительного ухода за нуждающимся в постороннем уходе инвалидом, обладающим нелегким характером. 

Суд учитывает также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 (присваивалась вторая группа инвалидности с детства, он признавался нетрудоспособным, что подтверждается представленными суду документами), несмотря на что, он активно помогал родственникам по хозяйству, зарабатывал выполнением различных работ у односельчан, что установлено показаниями свидетелей, приведенными выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает справедливым, что он заслуживает наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Хирига наказание в виде лишение свободы близкое к его минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих применение правил ст. 64 УК РФ при назначении Хирига наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совершенного им после совместного употребления спиртного и высказывания им первым претензий к потерпевшему. 

У суда не имеется законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызвала. В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела справкой, он на учете у психиатра не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (том 2, л.д. 229-232).

С учетом указанных обстоятельств и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает мнение сторон, высказанное в судебном заседании. 

Учитывая, что подсудимый с детства признавался инвалидом второй группы, нетрудоспособным, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета. 

В целях обеспечения наказания меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу. 

При определении времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания ФИО1, суд приходит к следующему. 

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что был доставлен в пункт полиции 6 апреля 2018 года, с указанной даты содержался в данном учреждении, до помещения в следственный изолятор его оттуда не выпускали. В соответствии с показаниями свидетеля Б.. сотрудники полиции приехали вскоре после убийства, т.е. в тот же день. Место происшествия осмотрено 6 сентября текущего года. В связи с указанным, у суда не вызывает сомнений факт доставления подсудимого в пункт полиции в указанный день. 

В соответствии с процессуальными документами, допрос Хирига в качестве подозреваемого начат 7 апреля 2018 года в 19 часов 05 минут (том 1, л.д. 163-166); в тот же день он в 20 часов 30 минут ему было предъявлено обвинение (том 1, л.д. 199-202); с 22 часов 20 минут до 23 часов 56 минут того же дня проводилась проверка его показаний на месте (том 1, л.д. 206-221). 

Как указано в соответствующем протоколе, ФИО1 был задержан 8 апреля 2018 года в 00 часов 39 минут 8 апреля 2018 года в помещении ** (том 1, л.д. 222-230).

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 был ограничен свободы передвижения, т.е. фактически задержан 6 апреля 2018 года и время нахождения под стражей, подлежащее зачету в срок его наказания, подлежит исчислению с указанной даты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При ограничении свободы суд возлагает на осужденного следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО1, избранного им после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или пребывания без согласия указанного органа; не уходить из жилища в ночное время суток, т.е. с 22 часов до 06 часов. 

Срок основного наказания осужденного ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 4 сентября 2018 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мастерку, брюки и сапоги осужденного ФИО1 уничтожить как невостребованные владельцем; 

- нож уничтожить, как не представляющий ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня получения ему копии приговора и его перевода на тувинский язык. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Р.Н. Монгуш