Дело № 2-2574/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-003205-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2012 в размере 147 291, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145,83 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке. 

В предварительное судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено письменное возражение относительно исковых требований, в котором заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. 

Данное возражение в соответствии с требованиями процессуального закона направлено ответчиком ФИО2 в адрес истца, что подтверждается чеком к почтовому отправлению. Каких-либо пояснений или возражений от истца по вопросу пропуска срока исковой давности в суд не поступило.

Суд изучив доводы искового заявления и возражений ответчика о пропуске сроков исковой давности, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк», рассмотрев оферту ФИО2, изложенную в совокупности документов: заявки на открытие и ведения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте, открыл счет клиента №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно указанному договору ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику банковскому продукту банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых. Поступление ежемесячного платежа надлежало обеспечить в срок не позднее 5-го числа каждого месяца. При заключении указанного договора ФИО2 была ознакомлена и полностью согласна с его условиями, которые обязалась неукоснительно соблюдать.

Из представленных истцом документов следует, что ответчица свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом. 

Согласно п. 2. Раздела VI. Ответственность «Условий договора об использовании карты с льготным периодом» ООО «ХКФ Банк» имеет право потребовать от ФИО2 полного досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору предъявленное банком на основании данного пункта подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления данного требования в письменном виде или уведомления по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Как следует из представленного истцом требования о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» потребовало от ФИО2 вернуть образовавшуюся задолженность в размере 205 906,96 рублей в течение 30 календарных дней с момент направления требования.

Вместе с тем, указанное требование ФИО2 исполнено не было. В этой связи ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 в Советском судебном районе г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе г. Воронежа от 26.07.2021, выданный в отношении ФИО2 судебный приказ отменен.

Согласно исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2012 составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске ООО «ХКФ Банк» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2012 и возврате всей суммы задолженности ФИО2 надлежало обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности после вынесения мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям из кредитного договора 

<

***> от 09.11.2012 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя боле чем 2 года после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2012 являются обоснованными. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности вопреки требованиям процессуального закона истец не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Кроме того в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ФИО2 образовавшегося долга. Об указанном не может свидетельствовать и периодическое частичное погашение ФИО2 образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо причин и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО «ХКФ Банк» не поступало. Более того, это противоречит положениям п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2012 подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 145,83 рублей не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение составлено 23.07.2024.

Судья Я.С. Литвинов