РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что истец, его супруга ФИО5, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственником (адрес).36 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по 1\3 доли каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. (дата) произошло затопление квартиры истца холодной водой из вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик. В результате затопления была повреждена отделка квартиры истца. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 201 328 рублей 25 копеек, стоимость услуг специалиста 20 000 рублей. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 201 328 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, но с участием представителя. 

Представитель истца - адвокат Зайцев С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что заключение судебного эксперта не оспаривает, при этом, настаивает на размере ущерба, определенном ООО «Союзжилсервис». На взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивал, поскольку они еще не понесены истцом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Влащенко А.Б. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в затоплении квартиры истца. Пояснил, что в судебной экспертизе расчет материального ущерба причиненного истцу произведён верно, с учетом указанной суммы в экспертном заключении подлежат пропорционально взысканию заявленные истцом судебные расходы.

В судебное заседание 3-е лицо - ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление, в котором поддержала требования истца, являющего её супругом, не возражала, чтобы весь материальный ущерб был взыскан в пользу супруга. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца Зайцева С.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Влащенко А.Б., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО4, его супруга ФИО5 и несовершеннолетняя дочь ФИО6 яявляются собственниками жилого помещения, - (адрес) по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), по 1\3 доли каждый. Квартира расположена на 2 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП. 

Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца холодной водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 3 этаже дома), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. 

Собственниками (адрес) по проспекту Мира в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) с (дата), по ? доли каждый, является ФИО3 и ФИО2. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. 

Согласно ст.158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Из акта осмотра от (дата) и выписки из журнала заявок ООО «Аварийная служба» следует, что ФИО1 обратился в ООО «СЗ по ЖКХ» с заявлением о проверке факта затопления, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно выписке из журнала заявок ООО «Аварийная служба» от (дата), по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре в 00 часов 30 минут (дата) поступила заявка на вызов аварийной бригады (№), о подтоплении жилого помещения из выше расположенной квартиры. По приезду установлено, что затопление произошло из вышерасположенной (адрес) по неосторожности жильцов. По приезду аварийной бригады жильцы в (адрес) самостоятельно перекрыли ХВС и ГВС на квартиру. Рекомендовано обратиться в ООО «СХ по ЖКХ».

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «СЗ по ЖКХ» (дата) производилось обследование квартиры истца (№) по (адрес). 

В результате обследования квартиры, инженером ООО «СЗ по ЖКХ» при обследовании (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) следует, что (дата) в квартире произошло затопление с вышерасположенной (адрес) по причине сильной течи гибкого шланга на смывном бочке в ванной комнате. Установлено, что в ванной комнате потолок натяжной с 3-мя софитами, из которых 2 рабочих и 1 софит не рабочий, вследствие течи с потолка жильцы (адрес) самостоятельно произвели слив с натяжного потолка воды. На дверной коробке в ванную комнату в нижней части (порожек) наблюдается деформация, а также в нижней части обналички с двух сторон со стороны ванной – деформация. В гостиной потолок из ГВЛ окрашен улученным водоэмульсионным составом имеются желтые пятна на S-5 м2, а также имеются трещины по стыку ГВЛ по центру и в районе ванны на потолке. Пол – материал белый ламинат, наблюдается мокрые пятна на S -2,5 м2, деформация ламината на S -6,5 м2. На потолке в гостиной установлено 7 софитов на момент проверки все софиты рабочие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выписками из ЕГРН, актом осмотра от (дата), выпиской из журнала регистрации заявок.

Истец ФИО1 для разрешения спора в добровольном порядке обращался с претензий о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, однако возмещении ущерба последним было отказано ввиду завышенного размера.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 вина в причинении истцу материального ущерба в результате затопления жилого помещения не оспаривалась, доказательств того, что гибкий шланг на смывном бочке в ванной комнате был технически исправен в судебное заседание предоставлено не было и судом также не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, пояснения сторон, из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, виновным в затоплении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошедшего (дата) являются собственники вышерасположенной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре - ответчики ФИО2 и ФИО3, которые не надлежащим образом исполняли возложенные на них ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязанности, не осуществили должный контроль за состоянием своего имущества, а именно – гибким шлангом подводящего к сливному бочку сан. узла в ванной комнате.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Союзжилсервис». Согласно заключению об оценке от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) составляет 201328 рублей 25 копеек. 

Поскольку в судебном заседании ответчик не был согласен с объемом повреждений и размером ущерба, указанным истцом, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) в (адрес) по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) образовались следующие повреждения: ванная комната площадью 2,9 м2, смонтирован натяжной потолок. В плоскости натяжного потолка смонтировано 3 светильника. Стены на площади = 15 м2 облицованы керамическими плитками. Размер плитки 0,4x0,25 м. Покрытие пола выполнено из керамических плиток. В дверном проеме установлен дверной блок площадью 1,5 м2. По периметру коробки установлены доборные элементы длиной 4,9 мп, наличники длиной 9,8 мп. На дату осмотра в ванной комнате зафиксированы следующие повреждения от затопления из вышерасположенной (адрес) имевшего место быть (дата): в момент затопления имело место скопление воды в пленке натяжного потолка. На дату осмотра выполнен слив воды, зафиксирован порыв пленки, на стене с дверным проемом, справа от дверного блока, от центра стены к поверхности пола - отслоение керамической облицовки на площади = 0,9 м2 (см фото №(№)); в месте отслоения и выпирания керамической облицовки стены - деформация наличника и доборного элемента на уровне пола со стороны ванной комнаты (см фото №(№), 8). Кухня + коридор + гостиная общей площадью = 30,7 м2 (8Л м2 + 7Л м2 + 15.5 м2 соответственно): выполнены как единое помещение, без разделяющих перегородок и дверных блоков. Отделка выполнена в едином стиле, с применением однотипных материалов. Смонтирован подвесной потолок с обшивкой листами ГВЛ. В плоскости обшивки потолка смонтированы светильники. Поверхность ГВЛ окрашена водоэмульсионной краской. Стены окрашены в/эм краской. Покрытие пола выполнено из ламината. По периметру пола устроен ПВХ плинтус длиной = 17,3 мп. Поверх покрытия из ламината установлены загромождающие предметы мебели, а именно: 6 напольных тумб (см фото (№)). Ламинат настелен единым полотном с комнатой площадью 12,1 м2. Длина ПВХ плинтуса в комнате =13,1 мп. В части расположения гостиной, на поверхности потолка - разрозненные затечные пятна. Площадь ремонта = 9 м2, в зону ремонта попадает 4 светильника; на поверхности ламината, в части расположения гостиной - разрозненные пятна от воздействия влаги, образование зазоров между смежными досками ламината. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), жилого (адрес) по проспекту Мира в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) необходимых для устранения повреждений возникших, в результате затопления из вышерасположенной (адрес), произошедшего (дата), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию (на 3-й квартал 2024 года), составляет 171233 рубля 16 копеек.

Указанное заключение эксперта судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено экспертом ФИО7, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом производился непосредственный осмотр нежилого помещения истца. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу (фотографиями, актами, пояснениями сторон). 

При проведении заключения специалистом проводится непосредственный осмотр жилого помещения истца, составлен локально-сметный расчет с указанием наименования работ, материалов, площадей восстановительного ремонта. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом составлен на основании Методики определения стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России (№)/пр от (дата). Расчет произведен на дату оценки с учетом рекомендуемыми индексами изменения сметной стоимости строительства, отраженными в Федеральной Государственной Информационной Системе Ценообразования в Строительстве(ФГИС ЦС) по субъекту РФ: (адрес): по ценовой зоне: 2 зона; по кварталу 3й квартал 2024 года. При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, согласились с ним. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 не возражала против присуждения денежных сумм супругу ФИО1, в случае их удовлетворения.

Таким образом, поскольку повреждения спорного жилого помещения, принадлежащего семьи истца, возникли вследствие ненадлежащего контроля ответчиками за состоянием своего имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления в размере 171233 рубля 16 копеек, т.е. по 85 616 рублей 58 копеек, с каждого. 

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 пояснил, что моральный вред ему причинен разрушением привычного для истца образа жизни и необходимостью претерпевать длительный период дискомфорт из-за нахождения в поврежденной квартире.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ. Более того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что законом компенсация морального вреда по основаниям, указанным истцом в данном случае не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата) и договором (№) от (дата) на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки жилого помещения, - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в размере 17010 рублей, т.е. по 8 505 рублей с каждого ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку документы подтверждающие оплату услуг представителя по данному делу истцом не представлены ( поскольку они еще не понесены истцом), то оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется. 

При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433.66 руб., т.е. по 2 216,83 руб. с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения(СНИЛС (иные данные) (иные данные)), ФИО3, (дата) года рождения (СНИЛС (иные данные) (иные данные)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 85 616 рублей 58 копеек, с каждого; судебные расходы по 10 721 рубль 83 копейки, с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2024