Гражданское дело № 2 - 3577/2024

27RS0004-01-2024-003838-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Браво» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Браво» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между сторонами заключены 2 договора на изготовление изделия – тумбы в ванную комнату. Тумба изготовлены по заказу – столешница с раковиной для умывания и тумбы под стиральную машинку, изделие предполагалось как монолитное (единое). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление столешницы и мойки оплачено 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 27 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего по договору оплачено 77 900 руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление и установку тумбы в ванную комнату истцом оплачено 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 4 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего 24 700 руб. Таким образом, всего по договорам оплачен истцом 102 600 руб. Для изготовления тумбы под стиральную машинку продавцом у истца были запрошены параметры стиральной машинки, на что истец отправила все данные согласно информации из магазина бытовой техники, в дальнейшем устанавливалась именно данная модель стиральной машинки. Как заверили истца в компании ответчика, наименования и артикула стиральной машинки будет достаточно, чтобы изготовить тумбу соответствующих под машинку размеров. Акт выполненных работ истец подписала после изготовления тумбы ДД.ММ.ГГГГ, но до покупки стиральной машинки. Стиральная машинка, указанная в договоре марки и артикула была куплена в 2024 году в январе. Когда мебель была изготовлена, стиральная машинка не поместилась в тумбу. Тумба не закрывается до конца, её нужно переделывать, а поскольку столешница –часть тумбы, то и её необходимо переделывать в соответствии с размерами тумбы. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию ответчику, на которую последний ответил отказом, а также отказался устранить недостатки. В связи с чем, истец просит расторгнуть договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 102 600 руб., штраф в размере 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что при заключении договора на изготовление тумбы ответчик не требовал от неё габаритов стиральной машинки, а только просил предоставить артикул, что и было ей сделано. В настоящее время пользоваться данной тумбой по назначению она не может, т.к. стиральная машинка в неё не входит. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагает, что риск того, что стиральная машинка не подошла по габаритам под тумбу, лежит на истце, т.к. ответчик изготовил тумбу согласно техническому заданию и каких-либо дефектов при изготовлении не установлено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что между сторонами ООО «Браво» и ФИО1 заключены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу комплекта мебели – тубу в ванную в сумме 24 700 руб., и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление столешницы с мойкой общей стоимостью 77 900 руб. 

Истцом произведена оплата по договорам в полном объеме в размере 102 600 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 900 руб. и 4 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена столешница с раковиной, тумба в ванной комнате. Работы заказчиком приняты, претензий не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена стиральная машинка «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договоры договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что изделие не отвечает требованиям по качеству, не соответствует размерам бытовой технике и вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере 102 600 руб. 

Письменным ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в её удовлетворении. 

Как установлено в судебном заседании, денежные средства по договору до настоящего времени истцу не возвращены. 

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» следует, что фактические размеры изготовленного изделия соответствуют утвержденному сторонами техническому заданию к договору.

Изготовление изделия - столешницы с мойкой и тумбы выполнено без нарушения качества в части технологии мебельного производства, но не соответствует геометрическим размерам (меньше) для установки в ней стиральной машины модели «

<

данные изъяты>».

Исследуемое изделие является индивидуально изготовленным, но и при его изготовлении не учтены выступающие части модели стиральной машины и размеры коммуникаций для ее подключения.

Экспертами проведено обследование и установлено: изделие индивидуального изготовления - столешница с мойкой и тумбой выполнена без нарушения качества в части мебельного производства, но с несоблюдением требуемых геометрических размеров. В тумбу данного изделия предусматривалась установка стиральной машины модели «Hisense WFQP6012VM». Фактически, полностью данная стиральная машина в тумбу не входит. Использовать изготовленное изделие по назначению не представляется возможным, поэтому не имеет ценности для потребителя и процент снижения стоимости составляет 100%.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцу был изготовлен товар который использовать по назначению не представляется возможным, то требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере стоимости столешницы с мойкой, тумбы в ванной комнате в размере 102 600 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истцом доказано, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, систематически извлекает прибыль от своей деятельности, то на нее должны быть возложены штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 56 300 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 300 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН: №, ОГРН: №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года.