УИД 76RS0024-01-2023-003578-79 

Дело № 2-285/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2024 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2024 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 в котором просит суд:

- взыскать с ответчиков ФИО24, в солидарном порядке в пользу истца ФИО25, сумму неосновательного обогащения в размере 2 683 428,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 223,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 758 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом ФИО26 (ФИО27 до заключения брака) и ФИО28 заключен брак. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году с согласия родителей мужа, матери ФИО29. истец совместно с супругом ФИО30 начали строить дом на земельном участке общей площадью 2128 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, право собственности на который было зарегистрировано на свекра истца - ФИО31 полагая потом по завершению строительства переоформить права на земельный участок на свое имя. Изначально земельный участок имел площадь 1200 кв.м. Одновременно с началом строительства супруг занимался вопросом юридического оформления присоединения соседних участков (небольшие полосы для посадки картофеля) с целью увеличения общей площади земельного участка и формирования его в более правильной и удобной форме с целью использования его для эксплуатации двух жилых домов -дома, в котором проживали и проживают до настоящего времени родители супруга и строящегося супругами нового жилого дома. Строительство истцом и ее супругом велось частично с привлечением подрядных организаций, многое делалось собственными силами. Одним из подрядчиков явилось ООО «

<

данные изъяты>», факт участия которого при строительстве дома подтверждается соответствующими документами и договорами. Семья В-вых планировала использовать дом до пенсии как дачный, а после выхода на пенсию жить в доме на постоянной основе. ИП ФИО32. был привлечен ФИО33 в качестве подрядчика на строительство гаража, сарая и туалета, которые были выстроены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годах, что подтверждается соответствующими документами. Также силами и средствами супругов ФИО34 была возведена на указанном земельном участке беседка (шестигранная из бревна). В основном договоры на строительные работы и закупку материалов заключались супругом истца, однако на строительство были затрачены общие денежные средства супругов ФИО35, так и личные средства ФИО36 находящиеся во вкладе. Строительство всех вышеуказанных объектов обошлось супругам ФИО37 ориентировочно в 6 237 906,00 рублей. Однако в настоящее время у истца сохранились подтверждающие документы несения расходов на общую сумму 5 366 857,00 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО38 умер. После смерти супруга истца раздел имущества состоялся в ином порядке: 3-х комнатная квартира на 

<

адрес> и автомашина Рено 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., госномер НОМЕР осталась жене ФИО39.; 2-х комнатная квартира на 

<

адрес> перешла в собственность отца наследодателя ФИО40 (позже указанная квартира после смерти ФИО41 перешла в собственность брата мужа истца - ФИО42 Деньги в сумме 653 тыс.руб. унаследованы ФИО43 в сумме 435 тыс.руб. - отцом наследодателя ФИО44. При этом в отношении дома в д. Козлово, строительство которого осуществлялось супругами ФИО45 на земельном участке, находящимся на праве собственности ФИО46 на общие семейные деньги, со стороны отца наследодателя ФИО47 последовал отказ в заключения договора с истцом на передачу ей 1/3 доли в праве собственности согласно распоряжению супруга перед смертью. Однако ФИО48. не препятствовал истцу ФИО1 в пользовании домом, в результате чего истец вела отдельные виды ремонтно-строительных работ, включая замену в апреле 2023 года бойлера, вышедшего из строя в результате аварии. Никто из других лиц участия в несении расходов на содержание дома не принимал. ФИО49. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследство в виде земельного участка в дер. Козлове и объекта незавершенного строительства индивидуального жилого дома, строительство которого велось истцом совместно с супругом, было принято супругой ФИО50., матерью ФИО51 - ФИО52 По завершении оформления процедуры принятия наследства, ФИО53 были предприняты действия по заключению договора с ФИО54 являющимися детьми ФИО55 от первого брака, согласно которому был осуществлен переход права собственности в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер НОМЕР и жилого дома, находящегося на участке, в котором проживали родители мужа истца, и до настоящего времени проживает его мать. При этом жилой дом, который строился силами и средствами супругов В-вых, до настоящего времени не введен в эксплуатацию и в отношении него не выполнены необходимые действия по постановке его на кадастровый учет. При этом истец утратила право на регистрацию за собой каких-либо долей в праве собственности на построенный за счет собственных средств дом, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Доля вложений ФИО56 соответствующая половине от общих вложений, составила 2 683 428,50 руб., данная сумма не подлежит включению в наследственную массу после ФИО57

Истицей исковые требования уточнены в редакции от 04.09.2024 г., просит суд: 

Взыскать с ответчиков ФИО58, в солидарном порядке в пользу Истца ФИО59, сумму неосновательного обогащения в размере 5 810 947,50 (пять миллионов восемьсот десять тысяч девятьсот сорок семь руб. 50 коп.) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 373,91 (один миллион пятьдесят одну тысячу триста семьдесят три руб. 91 коп.) рублей, расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивируют тем, что ФИО60 не являлся и не является собственником спорного имущества, в связи с чем, требования к нему не имеют актуальности, но при этом третье лицо ФИО61 осуществляла права собственника и распоряжения спорным имуществом, в том числе реализуя право собственник на заключение сделок в отношении имущества, предусматривающее переход права собственности в отношении него. При этом, поскольку и ФИО62, и ФИО63, являются близкими родственниками умершего супруга Истца, то им были достоверно известны обстоятельства строительства спорного имущества, и несения затрат по его созданию супругами, и в таком случае вопрос добросовестности приобретения прав не может усматриваться.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы семейного законодательства РФ и особенности порядка определения общего дохода супругов и общего имущества супругов, следует признать, что строительство жилого дома, начатого супругами В-выми, велось на общие денежные средства супругов и не может наследоваться иными лицами без учета интересов и прав Истца ФИО1 на возмещении ее затрат и вложений в строительство дома, лицами, приобретшими право на него.

При таких обстоятельствах, учитывая полученные в рамках состоявшейся экспертизы оценочные данные стоимости на текущий момент в отношении спорного имущества, то доля Истца, составляющая 1/2 от общей стоимости, составляет 5 810 947,50 рублей, согласно выводам судебно-строительной экспертизы, которые Истец имеет права требовать возмещения со стороны лиц, неосновательно приобретших данное имущество.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное" обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ПС РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что ответчикам было достоверно и доподлинно известно обстоятельства строительства данного дома и понесенные как ФИО64, так и истцом ФИО65. расходов, а также то, что в его строительстве с целью последующего проживания семьей, принимала как физически, так и финансово. Истец ФИО66 а также то обстоятельство, что ФИО67. не имел намерения оставлять ФИО68 без прав собственности на данный дом после его смерти, то датой получения ответчиками суммы неосновательного обогащения следует признать следующий день после смерти ФИО69., т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и именно с этой даты подлежат исчислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1421 дн.)

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учетом увеличения размера исковых требований в результате проведения судебной экспертизы, составляет 1 051 373,91 рубль.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит возмещению Ответчиками в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО70. не участвовала, ее представители ФИО71 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО72 в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности заявленные требования не признала, заявила об истечении срока исковой давности по иску.

Ответчица ФИО73 в судебном заседании не участвовала, ее представитель адвокат, действующая также по доверенности ФИО74 исковые требования не признала в полном объеме. 

Третье ФИО75 в судебном заседании не участвовал. ранее оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом ФИО76 до заключения брака) и ФИО77. заключен брак. 

Ранее ФИО78. состоял в браке, от которого у него имеется двое совершеннолетних детей ФИО79

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО80, подарил отцу ФИО81 являвшемся также отцом ФИО82 земельный участок площадью 1200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 26, 0 кв.м. по адресу 

<

адрес>

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный земельный участок на основании постановления администрации сельского поселения Семибратово был перераспределен с землями муниципальной собственности путем создания земельного участка площадью 2128 кв., и на данный земельный участок за ФИО83. было зарегистрировано право собственности. 

Суд находит доказанным довод истицы, ее представителей о том, что, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ФИО84 было достигнуто соглашение о постройке для своей семьи жилого дома на земельном участке ФИО85. по адресу 

<

адрес>, для пользования всеми членами семьи ФИО86 Ю.Н. было получено в Администрации РМР уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам строительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., при этом ФИО87 пользовались домом площадью 26, 0 кв.м. на этом же земельном участке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями третьего лица ФИО88., показаниями свидетеля ФИО89., директора ООО «

<

данные изъяты>», выполнявшего проектирование спорного жилого дома, и из совокупности указанных доказательств следует, что строительство жилого дома истцом и ее супругом велось частично с привлечением подрядных организаций, частично собственными силами, что подтверждается представленными платежными документами на приобретение стройматериалов и договорами с подрядными организациями на выполнение строительных работ, все эти документы были представлены суду стороной истца. Со стороны ответчиков указанных доказательств суду представлено не было. 

ИП ФИО90. был привлечен ФИО91 в качестве подрядчика на строительство гаража, сарая и туалета, которые были выстроены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годах, что подтверждается соответствующими документами. Также силами и средствами супругов ФИО92 была возведена на указанном земельном участке беседка (шестигранная из бревна). 

Из пояснений ФИО93. следует, что на период обследования и лечения супруга истца (в декабре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года у ФИО94. был выявлен гепатит и его поставили на очередь на лечение; с мая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по август ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он прошел полный курс лечения) строительства жилого дома супругами ФИО95 было приостановлено, но при этом истец ФИО96 несла в этот период и после смерти супруга бремя содержания имущества, эксплуатировала дом, производила там текущий ремонт по мере своих сил и возможностей, оплачивала страховку в отношении данного дома, оформленную, на имя ФИО97 (отец мужа). Перед смертью в помещении больницы ФИО98. в кругу собравшихся членов семьи были даны распорядительные рекомендации на случай его смерти по порядку распоряжения имеющимся у него имуществом, включая имущество, приобретенное супругами в период брака и данный строящийся дом. По его наставлению он просил всех родственников предусмотреть следующих порядок раздела имущества: 1) 

<

адрес>, где титульным собственником была ФИО99 оставить жене ФИО100.; 2) 

<

адрес> где титульным собственником был ФИО101. оставить брату ФИО102, который взамен этого передаст право собственности на однокомнатную квартиру на 

<

адрес> детям от первого брака супруга истца - ФИО103. или их матери; 3) накопления денежные в сумме 1 млн. руб. передать жене ФИО104.; 4) автомашину Рено Колеос, 

<

адрес> г.в., госномер НОМЕР, титульным собственником которой был ФИО105. передать жене ФИО106 5) дом в д.

<

адрес> (собственник земли оставался ФИО107 поскольку течение болезни не позволило произвести внесение изменений в документы) передать жене ФИО108. по 1/3 каждому. Истец на такое решение была согласно, чтобы со стороны детей супруга также были предприняты меры по завершению строительства дома. Однако данное распоряжение умершего не было оформлено нотариально.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО109 умер, как следует из материалов наследственного дела, наследство было принято в установленном законом порядке супругой ФИО110. в равных долях, с выделом также супружеской доли ФИО111., и по соглашению между наследниками был произведен в нотариальном порядке раздел наследственного имущества: 3-х комнатная квартира по адресу 

<

адрес> и автомашина Рено 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., госномер НОМЕР переданы ФИО112; 2-х комнатная квартира по адресу 

<

адрес> передана в собственность ФИО113 Деньги в сумме 653 тыс.руб. унаследованы ФИО114., в сумме 435 тыс.руб. - отцом наследодателя ФИО115 При этом в отношении дома в д. 

<

адрес>, строительство которого осуществлялось супругами ФИО116 на земельном участке, находящимся на праве собственности ФИО117, на общие семейные деньги, со стороны отца наследодателя ФИО118 последовал отказ в заключения договора с истцом на передачу ей 1/3 доли в праве собственности согласно распоряжению супруга перед смертью. Однако ФИО119. не препятствовал истцу ФИО120 в пользовании домом, в результате чего истец вела отдельные виды ремонтно-строительных работ, в том числе в апреле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произвела замену бойлера, вышедшего из строя в результате аварии, что никем из сторон не оспаривается. 

ФИО121 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., наследство было принято супругой ФИО122 По соглашению о разделе наследственного имущества данный земельный участок с жилым домом площадью 26, 0 кв.м. передан в собственность ФИО123

ФИО124 по договору дарения подарила указанные объекты недвижимости ФИО125 от первого брака. 

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт возникновения на стороне ФИО2, принявшего в дар от ФИО3 земельного участка с возведенной на нем спорной постройкой неосновательного обогащения за счет истца в результате возведения ей и супругом ФИО4 на земельном участке ФИО5 с его согласия объекта незавершенного строительства, что повлекло увеличение стоимости имущества ФИО2 в размере затрат на строительство объекта. Доказательств несения затрат ФИО5, ФИО3 на строительство объекта незавершенного строительства суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив на основании представленных доказательств поведение сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предпринятые ФИО126 действия по перераспределению земельного участка в целях его увеличения для строительства нового жилого дома как объекта общей собственности, направление собственником участка в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве жилого дома, осуществление технологическое присоединения к электрическим сетям земельного участка для целей нового строительства, в отсутствие документальных доказательств возражений собственника участка против осуществляемого истице и ее супругом строительства, суд приходит к выводу о наличии между соглашения ФИО127 на спорном участке жилого дома для своей семьи, и наличии на стороне ответчика ФИО128 как собственника данного земельного участка неосновательного обогащения в размере затрат на строительство на его участке объекта капитального строительства.

Доводы представителей ответчиков о том, что в деле имеются доказательства несения истцом и ее супругом расходов на строительство в силу родственных отношений, добровольно и безвозмездно, то есть в дар, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, кроме того, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истица пользовалась домом как собственным и несла расходы по его надлежащему содержанию, в том время как ответчики какие-либо расходы по содержанию и достройке строения не несли, что подтвердил суду ФИО129

Судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручить ООО «

<

данные изъяты> «ООО «

<

данные изъяты>») для разрешения вопроса об определении объема и виды фактически выполненных строительных работ по строительству жилого дома (включая надворные постройки: туалет, веранду, сарай) по адресу: Ярославская 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР и определить их сметную стоимость по состоянию на дату назначения экспертизы. Никем из сторон перечень и вид возведенных построек на данном участке не оспаривался, наличие их подтверждается фотоматериалом. 

В июне 

<

адрес> года был выполнен выезд эксперта по месту нахождения объекта исследования и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года завершено проведение экспертизы.

Для определения стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов г строительству жилого дома (включая надворные постройки: туалет, беседка, сарай, гараж), составлены локальные сметные расчеты, которые приведены в Приложении №2 Заключения.

Локальные сметные расчеты составлены базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы.

Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ.

По итогам проведения экспертизы эксперт ООО «

<

данные изъяты>» приходит к выводу, что стоимость исследуемого жилого дома (включая надворные постройки: туалет, беседка, сарай, гараж), расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР на дату проведения экспертизы в текущих ценах составляет в общей сложности 11 621 895,00 рублей, в том числе:

жилой дом - 8 798 039,00 рублей;

беседка - 670 810,00 рублей:

сарай - 965 419,00 рублей;

гараж- 1 019 257,00 рублей;

туалет - 168 370,00 рублей.

Суд полагает, что заключение судебно-строительной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами, эксперт предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

? от указанной суммы составляет 5 810 974, 50 руб., которая подлежит взысканию с ФИО130 как собственника земельного участка, предусмотренных законом оснований для возникновения у ФИО131 солидарной обязанности по выплате неосновательного обогащения в силу требований ст. 322 ГК РФ не имеется. 

Довод представителей ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, который начинает течь с даты окончания фактического несения расходов истицей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, и поэтому на день предъявления иска является истекшим, судом отклоняется. 

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доли в праве собственности на дом истица не имеет, и сам дом как объект недвижимости на кадастровом учете не стоит, не имел, основанием иска явились действия ФИО132 по недопуску истицы в дом в следствии конфликтных отношений, суд соглашается, что срок исковой давности начинает течь с даты смерти ФИО133 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и на дату предъявления иска данный срок не является истекшим, поскольку ФИО134 отказалась производить раздел наследства в соответствии с устным волеизъявлением ФИО135

Вместе с тем суд полагает, что оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. :

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, фактический объем неосновательного обогащения и отсутствие законных оснований получения для ФИО2 установлены лишь в ходе судебного разбирательства, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения заявленного имущественного иска в части, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на проведение судебно-строительной экспертизы, поскольку в этой части иск удовлетворен в полном объеме, и расходы по уплате госпошлины в сумме 37254, 73 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО136 паспорт НОМЕР НОМЕР к ФИО137, паспорт НОМЕР НОМЕР ФИО138, паспорт НОМЕР НОМЕР, ФИО139 паспорт НОМЕР НОМЕР о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО140 в пользу ФИО141 денежные средства в сумме 5 810 974, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 37254, 73 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске к ФИО142 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А.Ивахненко