22.05.2018 г. Дело № 2-1849/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 17.10.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси-Кольт г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей ТС Митсубиси-ASX г.р.з. № принадлежавшим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника в СПАО «Ингосстрах». 

Истец указал, что имелось обращение в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 924 руб., за оценку оплачено в общей сумме 19 500 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 924 руб., неустойку, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы за услуги диагностики в размере 1500 рублей. 

Определением суда от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 900,33 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. С учетом выводов судебного эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 4900 рублей, неустойку, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы за услуги диагностики в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Наступление страхового события, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 900,33 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ. Оспаривал размер расходов по досудебной экспертизе в сумме 19500 рублей.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 17.10.2017 года в районе 286 км автодороги Орел-Тамбов водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Митсубиси-ASX г.р.з. № допустила наезд на автомобиль Мицубиси-Кольт г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси-Кольт г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Кольт г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Митсубиси-ASX г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № № (период действия с 24.01.2017 года по 23.01.2018 года, л.д. 66).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 40 900,33 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 924 руб., за оценку оплачено в общей сумме 19 500 руб.

Определением суда от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО5 № 180426 от 26.04.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Кольт г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 17.10.2017 года составляет с учетом износа 45 800 рублей, без учета износа составляет 77 400 рублей. 

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО5 № 180426 от 26.04.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 45 800 рублей – 40 900,33 рублей = 4899,67 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1500 рублей за проведение диагностических работ по обнаружению скрытых повреждения автомобиля истца, которые являлись необходимыми и документально подтвержденными. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4899,67 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 14.11.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 

16.11.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

27.11.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 900,33 рублей.

26.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

Данных о произведенных доплатах в адрес суда не представлено. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2449,84 руб., т.е. 4899,67 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 05.12.2017 года по 22.05.2018 года.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 14.11.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 04.12.2017 года. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 05.12.2017 года по 22.05.2018 года, т.е. за 169 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 

За период с 05.12.2017 года по 22.05.2018 года = 4899,67 рублей х 1% х 169 дней = 8280,44 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8280,44 рублей. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, кроме того, ввиду того, что сам период не выплаты страхового возмещения достаточно большой, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 3 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из средней стоимости данных услуг в регионе.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции, чеку истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию необходимые и документально подтвержденные расходы на нотариальное оформление документов в общем размере 400 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 299,67 рублей из расчета: 4899,67 руб. (страховое возмещение) + 1500 рублей (убытки за диагностики) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 1 000 рублей (штраф) + 3000 рублей (неустойка) + 13 000 рублей (расходы за оценку) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34 299,67 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.