Дело № 2 –1468/2024

УИД 52RS0004-01-2023-003255-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 16 апреля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при ведении протокола секретарем Ступишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно обогащения в размере 60132,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1079,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22350,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2037,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ФИО2 в Тинькофф Банк 60132 рубля. Данные денежные средства были перечислены по номеру телефона получателя 

<

***>. После перевода истец неоднократно звонила по вышеуказанному номеру для возврата ошибочно перечисленных денежный средств. Однако номер телефона не отвечает.

В связи с тем, что никаким договорными отношениями стороны не связаны, истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1079,08 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за помощью к юристам для представления интересов в суде, в связи с чем понесла издержки, а именно: расходы, в размере 22 350,00 рублей на оплату услуг представителей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковской карты №, открытой на имя истца ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен банковский перевод денежных средств в сумме 60132,00 рублей на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика ФИО2, телефон получателя 

<

***>. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что денежный перевод ФИО2 был совершен ошибочно, без наличия договорных отношений, при этом, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение в размере, осуществленного истцом перевода денежных средств на сумму 60132,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что о перечислении денежных средств истцом ответчику стало известно в день перевода, однако денежные средства им возвращены не были, суд полагает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя был представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22350,00 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22350,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2037,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60132,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1079,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 22350,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2037,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков