Дело № 2-1172/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-000630-88 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Грошевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У Палыча» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и в должности, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «У Палыча» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и в должности, возмещении морального вреда, свои требования мотивирует тем, что с 25 января 2022 года истец работала у ответчика в должности фармацевта на основании приказа № 1 от 25 января 2022 года. 22 сентября 2022 года она ушла в декретный отпуск в связи с беременностью на сроке 30 недель. 30 ноября 2022 года у нее родился ребенок. Не выходя из декретного отпуска, после рождения первого ребенка она снова забеременила и с 12 января 2024 года находится в декретном отпуске по беременности и родам. 6 декабря 2023 года она получила от ответчика уведомление о поданном в налоговой орган заявления о ликвидации юридического лица. Однако, при ее обращении в Фонд социального страхования РФ для получения соответствующих гарантий по родам и больничным, ей стало известно, что она с 24 октября 2023 года на основании приказа №16 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Просит признать незаконным приказ № 16 от 24 октября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 1/2022 от 25 января 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в должности фармацевта, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «У Палыча» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор дала заключение, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения. 

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Положениями ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2022 года между ООО «У Палыча» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1/2022 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность фармацевта с окладом в размере 26250 рублей в месяц.

Пунктом 1.2 договора определено, что местом работы работника является аптека, расположенная по адресу: г.Балашиха, мкр. Керамик. Улица Керамическая, дом 18. 

Согласно п. 1.7 договора, при заключении настоящего трудового договора работнику устанавливается испытательный срок три месяца.

6 декабря 2023 года ООО «У Палыча» направило ФИО1 уведомление с просьбой прибыть для расторжения трудового договора №1/2022 от 25 января 2022 года и выдачи ей документов, в связи с ликвидацией организации.

22 сентября 2022 года она ушла в декретный отпуск в связи с беременностью на сроке 30 недель. 30 ноября 2022 года у нее родился ребенок. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не выходя из декретного отпуска, после рождения первого ребенка она снова забеременела и с 12 января 2024 года находится в декретном отпуске по беременности и родам. 6 декабря 2023 года она получила от ответчика уведомление о поданном в налоговой орган заявления о ликвидации юридического лица. Однако, при ее обращении в Фонд социального страхования РФ для получения соответствующих гарантий по родам и больничным, ей стало известно, что она с 24 октября 2023 года на основании приказа №16 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. (по собственному желанию).

Основанием вынесения приказа указано заявление ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволена 24 октября 2023 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявления.

Копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка истцу вручены не были. Доказательств их направления в адрес истцы почтой суду также не представлено.

Представитель истца утверждает, что она не имела намерения увольняться.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании приказа о ее увольнения с места работы в ООО «У Палыча» и о ее восстановлении в ранее занимаемой на день увольнения со службы должности фармацевта подлежат удовлетворению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15);

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ч. 2 ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ),

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 ч. 2 ст. 1101).

Учитывая неправомерность действий ответчика по увольнению истца, исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств увольнения истца и степени вины, требований разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании такой компенсации в остальной части заявленной суммы.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У Палыча» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и в должности, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 16 от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности фармацевта в аптеку, расположенную по адресу: 

<

...>

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «У Палыча» компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У Палыча» о возмещении морального вреда отказать. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности фармацевта в аптеку, расположенную по адресу: 

<

...> подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина