К делу № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года станица Динская Динского района Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Динской районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, указав, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Динского района по охране и использованию земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 27 она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования), и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей. В жалобе ФИО1 указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки по использованию земельного участка и последующего производства по делу об административном правонарушении, что грубо нарушило права и охраняемые Законом интересы заявителя и лишило возможности давать пояснения по существу дела, пользоваться услугами защитника, возражать против доводов инспектора, предоставлять доказательства, что в обжалуемом постановлении неверно указаны фамилия, паспортные данные и место регистрации Л. Таранец, что осмотр и обмер помещений, используемых в качестве магазина, и их обмер в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ производился в её отсутствие и в отсутствие представителя, а также без привлечения понятых. Считает, что событие правонарушения не доказано, а при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, и просил суд её удовлетворить в полном объёме.

Представители заместителя главного государственного инспектора Динского района по охране и использованию земель ФИО2, Управления ФРС по Краснодарскому краю и Динского отдела Росреестра, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив суду письменные возражения на жалобу, в которых просили суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее:

ФИО1 до сентября № года носившая фамилию ФИО5, с № года и по настоящее время зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, является собственником земельного участка площадью 1536 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено строение магазин «Автозапчасти», площадью 41 кв.м. Магазин является действующим, предпринимательскую деятельность в нём осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4, супруг заявителя, ИНН №.

Обжалуемое постановление было вынесено в отношении ФИО5, однако согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, ей была присвоена фамилии «Таранец».

В апреле 2017 года государственным инспектором Динского района по охране и использованию земель ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. В связи с тем, что земельный участок Таранец предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, её признали виновной в том, что часть земельного участка в 

<

адрес>, площадью 41 кв.м. занята магазином «Автозапчасти» и используется не в соответствии с видом разрешённого использования.

В судебном заседании инспектор ФИО6 пояснила, что Таранец (ФИО5) она не видела и с ней не общалась, осмотр участка и обмер помещения производились в отсутствие владельца или её представителя, а повестку она вручила мальчику, который живёт в доме, расположенном на участке. Сведения о личности владельца участка, её паспортные данные и адрес она получила из данных выписки ЕГРП о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Динского района по охране и использованию земель ФИО2 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении ФИО5 административного наказания. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормами КоАП РФ определено, что при осуществлении административного производства должны быть соблюдены требования законодательства, направленные на защиту и обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе требования, изложенные в статьях 25.1., 28.2 и 29. 7 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 27.8. КоАП РФ, осмотр принадлежащих предпринимателю или юридическому лицу помещений и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии их представителей и двух понятых. Об осмотре помещений, территорий составляется протокол, копия которого вручается владельцу или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Проведение выездной внеплановой проверки, обмер земельного участка, производство по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в нарушение требований КоАП РФ были осуществлены в отсутствие заявителя, без надлежащего уведомления, что грубо нарушило её права и охраняемые Законом интересы и лишило возможности давать пояснения по существу дела, пользоваться услугами защитника, возражать против доводов инспектора, предоставлять доказательства и т. д. Также в нарушение требований ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ Таранец не направлялись материалы выездной проверки, не разъяснялись права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 27.8. КоАП РФ, осмотр принадлежащих предпринимателю или юридическому лицу помещений и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии их представителей и двух понятых. Об осмотре помещений, территорий составляется протокол, копия которого вручается владельцу или его представителю.

Кроме того, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО5, в то время как согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была присвоена фамилия «Таранец». С февраля № г. и по настоящее время заявитель зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, а повестки ей по неизвестным причинам направляли по месту расположения магазина «Автозапчасти».

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судом установлено, что копия постановления была направлена на имя ФИО5 почтой, вручена неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ, подпись на почтовом уведомлении визуально отличается от подписей Таранец на жалобе в суд и в нотариально удостоверенной доверенности, имеющихся в материалах дела, копия постановления о назначении административного наказания получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для его обжалования не был пропущен.

Доказательств направления или вручения Таранец извещений о времени и месте составления протоколов, постановления о возбуждении административного дела, постановления о назначении наказания материалы дела не содержат и административным органом в суд не представлено. 

Перечисленные выше нарушения норм материального права и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

В случае, если суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление вынесенное заместителем главного государственного инспектора Динского района по охране и использованию земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО5 о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Динского района по охране и использованию земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО5 о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Семенихин