судья Алексеева М.А. дело №22-1186/2024 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «16» июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Балданмаксаровой С.А., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2024 года которым в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>, судимого: 

25 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ от отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2024 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 день заменено на тот же срок принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 19 дней заменена на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2024 года до вступления постановления в законную силу. 

Разрешен вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

21 мая 2024 года суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного постановления. От освидетельствования на опьянения не отказывался. Признает свое правонарушение, но просит учесть, что он занимался ремонтом в центре по просьбе начальника исправительного центра без оплаты труда и в нерабочее время.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч.2.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостными нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия - 28 марта 2024 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

28 апреля 2024 года в ходе проверки по месту работы было выявлено отсутствие осужденного на рабочем месте. 

29 апреля 2024 года осужденный прибыл в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, имел невнятную речь, в связи с чем, в тот же день он был водворен в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу.

В тот же день постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Установлено, что условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 и 60.16 УИК РФ, администрацией учреждения соблюдены.

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается рапортом младшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 787, объяснением самого ФИО1 

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1, предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, предусмотренное п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ, за что обоснованно и в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах производства, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, личность осужденного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.В. Двоеглазов