Судья Старцева Т.В. 

Дело № 22-3315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

23 ноября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 21 день, наказание отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

По делу разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 3 сентября 2024 года в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в части решения по иску потерпевшей. Указывает, что потерпевшая Ч. согласилась с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества - телевизора на сумму 4800 руб. Считает, что причиненный ущерб на сумму 12000 руб. не доказан, а показания потерпевшей Ч. и свидетеля Н. о сумме причиненного ущерба являются недостоверными. Просит приговор изменить, снизить размер взысканной по иску потерпевшей суммы материального ущерба.

В возражениях потерпевшая Ч. подтверждает стоимость похищенного телевизора и считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В возражениях государственный обвинитель Неволин А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1, фактически вину не признала и показала, что 3 сентября 2024 года она, считая что телевизор принадлежит ее матери – А., уведомив последнюю, заложила его в ломбард и была намерена его выкупить. Однако сделать этого не смогла, так как ее брат - Н. забрал квитанции. Распоряжаться данным телевизором Н. ей не разрешал. Исходя из заключения эксперта, стоимость телевизора считает завышенной.

Однако, вина осужденной ФИО1, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей Ч. о том, что в марте 2023 года она совместно с Н. купила телевизор за 12000 руб. который находился в пользовании у А. В сентябре 2024 года А. сообщила, что ФИО1 сдала телевизор в ремонт. Однако потом выяснилось, что ФИО1 сдала телевизор в ломбард, после чего было подано заявление в полицию;

- показаниями свидетелей Н. и А., которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей Ч.;

- показаниями свидетелей Я. и Ш., из которых видно, что 3 сентября 2024 года ФИО1 сдала в комиссионный магазин телевизор «Самсунг» и получила 5000 руб. В дальнейшем ФИО1 телевизор не выкупила и 8 октября 2024 года он был продан; 

- заявлением о преступлении от 26 сентября 2024 года, в котором Ч. сообщила о хищении ФИО1 телевизора;

- протоколом осмотра от 10 января 2025 года, договором комиссии от 3 сентября 2024 года и квитанцией, из которых видно, что 3 сентября 2024 года ФИО1 сдала в ломбард телевизор «Самсунг» за 5000 руб.

- заключением эксперта № 1090-24/р от 18 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Самсунг» составляет 4 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч., свидетелей Н. и А., о совершении ФИО1 кражи, не имеется, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденной у потерпевшей и свидетелей не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о невиновности осужденной в краже, о недостоверности показаний потерпевшей Ч. свидетеля Н. аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. 

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, судом приведен в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденную в совершении кражи приняты и положены в основу приговора.

На основании анализа совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недостоверности показаний осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на кражу и виновности ФИО1 в тайном хищении имущества принадлежащего Ч. и Н.

Довод осужденной о том, что она намеревалась выкупить телевизор из ломбарда, судом первой инстанции обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку ФИО1 скрыла факт сдачи телевизора в ломбард, сообщив свидетелю А. недостоверные сведения о нахождении телевизора в ремонте и получила от последней денежные средства на оплату ремонта, а также, сдавая телевизор в ломбард, не намеревалась его выкупать, так как действий направленных на возвращение телевизора не предпринимала и возможность для этого у нее отсутствовала, так как полученные деньги она потратила на собственные нужды, а источника дохода у нее не имелось. 

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость телевизора «Самсунг» составляет 12000 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку стоимость похищенного имущества при его хищении определяется на момент совершения преступления, а не на момент его приобретения, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции основывая свои выводы на показаниях потерпевшей Ч. свидетеля Н.

Однако как следует из заключением эксперта № 1090-24/р от 18 октября 2024 года, и показаний эксперта Д. в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость телевизора «Самсунг» на момент совершения преступления определена в размере 4 800 руб. и цена данной марки аналогичных телевизоров варьируется от 2800 руб. до 6500 руб. и зависит от состояния телевизора.

Из договора комиссии от 3 сентября 2024 года телевизор «Самсунг» прошел оценку, его стоимость определена 5000 руб. и эту сумму получила ФИО1 после сдачи телевизора в ломбард.

Указанная в договоре комиссии от 3 сентября 2024 года стоимость телевизора «Самсунг» соответствует приведенным выше заключению эксперта и показаний эксперта Д., а причиненный потерпевшей ущерб не может быть меньше 5000 руб. полученных осужденной в результате совершения преступления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на 3 сентября 2024 года, то есть на момент совершения кражи стоимость телевизора «Самсунг» составляла 5000 руб., соответственно на эту сумму потерпевшей был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необходимо исключить указание на стоимость телевизора «Самсунг» с пультом исключив 12000 руб. и указать стоимость указанного телевизора 5 000 руб.

Совокупность всех собранных по делу доказательств, составляет целостную картину совершения преступлений и является достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для правильного установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Суд первой инстанции, назначил осужденной наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери.

Других обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит иных смягчающих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденной лишение свободы принудительными работами.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденной наказания в виде принудительных работ не имеется. 

В связи со снижением суммы причиненного в результате преступления материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить до 15%. размер удержания в доход государства из заработной платы при отбывании осужденной ФИО1 принудительных работ.

После внесения в приговор этого изменения все влияющие на наказание обстоятельства будут учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере будут соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Ч. о возмещении материального ущерба разрешен исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. Однако в связи с неверным определением судом первой инстанции суммы причиненного ущерба, надлежит снизить размер денежных средств, взысканных с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Ч. с 12000 руб. до 5000 руб.

Решение об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Иных, кроме указанных выше изменений, не влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного справедливость назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для отмены приговора, который в остальной части отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать стоимость телевизора «Самсунг» с пультом 5 000 руб., исключив 12000 руб.

Снизить размер денежных средств, взысканных с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Ч. с 12000 руб. до 5000 руб.

Размер удержания в доход государства из заработной платы осужденной ФИО1 при отбывании принудительных работ снизить до 15%.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись