Дело №2-2529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО16. на основании доверенности ФИО2 ФИО17

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО18. по доверенности ФИО4 ФИО19., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево Трещиной ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

и по встречному иску ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о признании утратившим права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО27. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО28., ФИО3 ФИО29., указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ года был нанимателем комнаты № в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также была зарегистрирована его жена ФИО5 ФИО30. с ребенком. С 

<

данные изъяты> года в связи с нахождением на лечении он не проживал в указанном жилом помещении. Жена подала на развод, а затем по ее заявлению суд признал его безвестно отсутствующим, в связи с чем он был снят с регистрационного учета по данному адресу. После этого ФИО5 ФИО31. приватизировала указанную комнату и продала ее. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области отменил свое ранее вынесенное решение о признании ФИО1 ФИО32. безвестно отсутствующим и его регистрация в спорной квартире была восстановлена. Однако собственники данной квартиры – ФИО3 ФИО33. и ФИО3 ФИО34. - препятствуют его вселению в нее, не предоставляют ему дубликат ключей от входной двери. Его обращения в органы полиции не привели к положительному результату, в связи с чем он просит суд обязать ответчиков не препятствовать истцу во вселении и использовании комнаты № квартиры по адресу: 

<

адрес> выдать ему экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее и проживание в ней.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 ФИО35., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО36. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО37. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются 

<

данные изъяты> собственниками спорной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1 ФИО38. на основании договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году после заключения брака в данном жилом помещении была зарегистрирована жена ФИО1 ФИО39. – ФИО5 ФИО40. и ее дочь от первого брака ФИО5 ФИО41. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО5 ФИО42. и ФИО1 ФИО43. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО44. перестал появляться в жилом помещении по месту своей регистрации. Он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Самостоятельные меры к его розыску положительного результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО45. обратилась в органы полиции с заявлением о розыске бывшего супруга, о месте нахождения которого не было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого ФИО5 ФИО46. обратилась в Орехово-Зуевский суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 ФИО47. безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было вынесено, после чего ФИО1 ФИО48. был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение было отменено в связи с явкой ФИО1 ФИО49. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение было оформлено в порядке приватизации в собственность ФИО5 ФИО50. и несовершеннолетнего ФИО5 ФИО51. В ДД.ММ.ГГГГ году спорная комната ими была продана ФИО3 ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО53. умерла. После ее смерти в наследство вступили ее дети – ФИО3 ФИО54. и несовершеннолетняя ФИО3 ФИО55. ФИО1 ФИО56. длительный период времени по своей инициативе в спорном жилом помещении не проживал и не проживает. Выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Вещей его и предметов быта в квартире нет. Своих обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 ФИО57. длительное время не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживает в квартире по адресу регистрации своей первой супруги и сына: 

<

адрес>. В спорную квартиру вселиться не пытался. 

В судебное заседание ФИО1 ФИО58. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО59. исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения иска ФИО3 ФИО60., ФИО3 ФИО61. возражает. 

Сторона ФИО3 ФИО62. в лице его представителя в судебном заседании поддержала доводы встречного иска и возражает против удовлетворения иска ФИО1 ФИО63. в связи с отсутствием для этого законных оснований. При этом данная сторона пояснила, что ФИО3 ФИО64. является опекуном несовершеннолетней ФИО3 ФИО65. После смерти матери, они в порядке наследования приняли спорную квартиру, которую мать приобрела у ФИО5 ФИО66. и ее сына - ФИО5 ФИО67., в отношении которого потом она была лишена родительских прав. И-вы оформили свое право собственности на указанную квартиру. ФИО1 ФИО68. членом их семьи не является. Формальное восстановление его регистрации не является основанием для удовлетворения его иска, т.к. в течение длительного времени он не проявлял интереса в пользовании спорным жилым помещением. Не нуждается в нем и в настоящее время, о чем сам дал объяснение в органах полиции. До ДД.ММ.ГГГГ года с заявлениями о чинении ему каких-либо препятствий не обращался, имел другое место жительства, которое сам избрал. В иске ФИО1 ФИО69. просит отказать и удовлетворить встречный иск. 

ФИО3 ФИО70., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске ФИО1 ФИО71. просит отказать, встречный иск – удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево – в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем ФИО3 ФИО72.

Третьи лица - представитель МУ МВД России «Орехово-Зуевское», ФИО5 ФИО73 и ФИО5 ФИО74. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 49, 68, 69 Жилищного кодекса РФ и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», пришел к выводу о необходимости удовлетворении требований встречного иска о признании утратившим ФИО1 ФИО75. право пользования жилым помещением, и об отказе в удовлетворении первоначального иска о его вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из домовой книги, другими документам, в том числе судебными решениями, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, что в спорном жилом помещении – комнате № квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ФИО76. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма. 

В ДД.ММ.ГГГГ году после заключения брака в данном жилом помещении была зарегистрирована жена ФИО1 ФИО77. – ФИО5 ФИО78. и ее дочь от первого брака ФИО5 ФИО79. 

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО5 ФИО80 и ФИО1 ФИО81. был расторгнут. 

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО82. перестал появляться в жилом помещении по месту своей регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО83. обратилась в органы полиции с заявлением о розыске бывшего супруга, о месте нахождения которого не было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после заключения брака с ФИО5 ФИО84. ФИО1 ФИО85. стал злоупотреблять спиртными напитками, часто отсутствовал дома. В ДД.ММ.ГГГГ году их развели, но они продолжали проживать вместе. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ФИО86. ушел из дома и больше по месту жительства не приходил. В последний раз ФИО5 ФИО87. видела его на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также установлено, что после обращения в органы милиции ФИО5 ФИО88 обратилась в Орехово-Зуевский суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 ФИО89. безвестно отсутствующим. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО1 ФИО90. был признан безвестно отсутствующим и затем снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное решение было отменено в связи с явкой ФИО1 ФИО91. Однако, ранее - в ДД.ММ.ГГГГ году - спорное жилое помещение было оформлено в порядке приватизации в собственность ФИО5 ФИО92. и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 ФИО93., которые в ДД.ММ.ГГГГ году продали его ФИО3 ФИО94. – матери ФИО3 ФИО95. и ФИО3 ФИО96.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО97. умерла. После ее смерти в наследство вступили ее дети – ФИО3 ФИО98. и несовершеннолетняя ФИО3 ФИО99., которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свое право 

<

данные изъяты> собственности на комнату №, расположенную в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован, но не проживает ФИО1 ФИО100 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО101. и ФИО3 ФИО102. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам ФИО1 ФИО103. пояснил, что после регистрации брака с ФИО5 ФИО104 он злоупотреблял спиртными напитками и не проживал по адресу своей регистрации, но договорился с ней об оплате коммунальных услуг за комнату. В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия родственников ФИО1 ФИО105. был помещен в 

<

данные изъяты> в отделение сестринского ухода, где пребывал до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он обратился к своей дочери для того, чтобы его определили в дом инвалидов в 

<

адрес>. По месту своего прежнего жительства он не ходил, т.к. решил, что у ФИО5 ФИО106. своя личная жизнь. При оформлении документов в дом инвалидов выяснилось, что он снят с регистрационного учета, как пропавший без вести, а квартира продана. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 ФИО107. длительный период времени по своей инициативе в спорном жилом помещении не проживал и не проживает. Выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Вещей его и предметов быта в квартире нет. Своих обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 ФИО108 длительное время не исполняет. В спорную квартиру вселиться не пытался. Членом семьи И-вых ФИО1 ФИО109. не является. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 ФИО110. вселиться в спорное жилое помещение суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО111 добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный и длительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую оценку и показаниям допрошенного свидетеля Шириной ФИО112., подтвердившей доводы И-вых, суд пришел к выводу, что ФИО1 ФИО113. не проживает в спорной квартире, сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию, препятствия со стороны ответчиков, а также иных лиц в проживании в спорной квартире ему не чинятся и не чинились ранее.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане в судебном порядке могут быть признаны утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства. При этом выезд гражданина в другое постоянное место жительства рассматривается судом как отказ такого гражданина в одностороннем порядке от прав на жилое помещение. 

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ФИО114., еще до приватизации спорного жилого помещения и его продажи наследодателю И-вых, утратил право пользования им, т.к. добровольно выехал из жилого помещения много лет назад, в спорной квартире не проживает более 

<

данные изъяты> лет, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, его вещей в спорной квартире нет, расходы, связанные с содержанием спорной квартиры не осуществляет, жилое помещение не содержит. Фактически ФИО1 ФИО115. лишь формально сохраняет регистрацию в спорной жилой площади, добровольно отказавшись от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, в связи с чем заявленный И-выми встречный иск об утрате ФИО1 ФИО116. права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом необходимо отметить, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ФИО1 ФИО117. и И-выми не заключалось и у собственников указанной комнаты отсутствует обязанность обеспечивать ФИО1 ФИО118. жилым помещением.

В иске ФИО1 ФИО119. следует отказать по основаниям, указанным выше.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО120 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой № в квартире по адресу: 

<

адрес>, вселении в данную квартиру и возложении на ответчиков обязанности передать ключи от квартиры – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО121, ФИО3 ФИО122 удовлетворить.

ФИО1 ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившим права пользования жилым помещением – комнатой № в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для снятия ФИО1 ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ